Posts tagged ‘PSOE’

agosto 25, 2012

Trabajo endurece el acceso a la cobertura de paro y deja fuera a otras 120.000 personas

Iturria: Kaos en la Red / Vozpupuli.com – 2012/08/25

En un solo mes el Gobierno ha endurecido las condiciones para que al menos unas 70.000 personas no tengan acceso a los 426 euros de la renta activa de inserción y otras 50.000 no puedan recibir los 400 euros del Plan Prepara. Los desempleados sin cobertura ya ascienden al 43% según los datos de la EPA.

El Ministerio de Empleo está buscando fórmulas con las que rebajar la factura del paro. Y en un solo mes ha endurecido las condiciones para acceder a la Renta Activa de Inserción, que brinda 426 euros, y al Plan Prepara, que otorga 400 euros. Según cifras barajadas en el sector, estos cambios podrían dejar sin cobertura al menos otras 125.000 personas. Si se atiende a los datos de la Encuesta de Población Activa, en estos momentos el 43 por ciento de los desempleados no se beneficia de ningún tipo de prestación o subsidio.

El Consejo de Ministros de ayer viernes aprobó unas modificaciones del Plan Prepara, los famosos 400 euros, que imposibilitarán el acceso a todos los jóvenes cuyos padres cuenten con unas determinadas ganancias.

Hasta ahora, la legislación concedía el derecho a aquellos cuyos ingresos por unidad familiar no superaban el 75 por ciento del salario mínimo. Sin embargo, sólo se tenían en cuenta a los descendientes. A partir de ahora, también se contabilizarán en el cálculo a los ascendientes, es decir, los padres.

En la actualidad, de los 200.000 que se benefician de este subsidio, unos 70.000 tienen menos de 25 años. Los expertos cifran en al menos unas 50.000 personas las que podrían dejar de percibir los 400 euros. Tales modificaciones sólo se aplicarán para los nuevos solicitantes y no para los que ya se los embolsan.

Por otro lado, a finales de julio la ministra de Empleo, Fátima Báñez, aprobó el endurecimiento de las condiciones para lograr la Renta Activa de Inserción. Ésta concedía 426 euros a personas mayores de 45 años que habían estado doce meses como demandantes de empleo. Sin embargo, ahora se ha limitado el acceso a sólo aquellos que hayan percibido antes la prestación de paro. De modo que muchas amas de casa que solían disponer de esta ayuda ya no podrán.

La misma ministra ha reconocido que casi 70.000 personas no ingresarán este subsidio. El PSOE y los sindicatos hablan de guarismos bastante superiores y explican que un porcentaje muy alto de los 230.000 beneficiarios mensuales nunca había trabajado. De hecho, algunos expertos señalan que esta prestación engorda las estadísticas de paro en España, porque este tipo de ayudas en otros países no se ligan al desempleo sino a situaciones de asistencia social.

Una fuente del PP reconocía que quizá el Gobierno no ha valorado la importancia de estas iniciativas para mantener la cohesión social y que las partidas, de casi 400 millones cada una al mes, no resultaban tan onerosas. “Es una forma de caridad necesaria”, apuntaba. Mientras que un sindicalista argumentaba que los que han de recurrir a esa prestación no lo hacen por defraudar sino porque no disponen de otros recursos.

Con el fin de compensar estos nuevos recortes, el Gobierno ha aumentado los 400 euros hasta los 450 para aquellos que soporten cargas familiares.

agosto 23, 2012

Crean un “Banco malo” para trasladar su responsabilidad en los activos inmobiliarios al sector público

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/08/23

El Secretario General de ELA, Adolfo Muñoz, critica con dureza lo que el PP, este mismo mes de agosto, está planteando para trasladar al sector público la responsabilidad del estropicio realizado por el poder financiero en el sector inmobiliario.

“El denominado banco malo es un instrumento para que el Estado se haga cargo de la diferencia entre el valor que tienen asignado esos activos en los balances de los bancos (muy inflado) y el que resulte de una hipotética venta. De esa manera, el Estado se haría responsable de las pérdidas de la banca. Esta operación es una auténtica estafa que pretenden que la paguemos con nuevos recortes sociales”.

“A los bancos se les consintió (tanto el PSOE, como el PP) inflar la valoración de sus activos inmobiliarios para hacer creer que su situación estaba saneada. Evidentemente, todo era mentira; todo formaba parte de una irritante farsa. Hoy es el día en que esos activos siguen sin actualizar su valor a precios de mercado; siguen sin tener en cuenta la depreciación real que han tenido en el mercado. Y eso no se ha hecho –explica Muñoz- porque lo que se pretende, una vez más, es trasladar la responsabilidad de esa depreciación a lo público. Para ese objetivo se está hablando a tres bandas (Comisión Europea, Gobierno del PP y la Banca) de que la transferencia de los activos a esa nueva sociedad (banco malo) se haría a “un precio de mercado razonable a largo plazo”. Una artimaña, un eufemismo, para que por los bienes transferidos se hagan llegar a los bancos a un precio muy por encima del valor de mercado y que la depreciación de esos bienes no les repercuta en negativo”.

“Una vez que se transfieran los activos inmobiliarios al banco malo –añade Muñoz- esa nueva sociedad los iría vendiendo en el mercado a precios mucho más bajos. Con el banco malo el Estado se convertiría en una gran inmobiliaria para que las pérdidas privadas de la Banca se paguen con dinero público”.

LA MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN, ACORDADA POR EL PSOE Y EL PP, PERMITE UN ATAQUE CONTINUADO CONTRA LOS DERECHOS SOCIALES

“Todo el mundo da por descontado que esa sociedad a la que se llama banco malo será pública, ya que ningún interés privado se va a meter en esa ruinosa operación. Y, lo que es más grave, ese desastroso negocio para lo público significa que las pérdidas (que serán multimillonarias) van a pasar a tener la consideración de deuda pública, es decir, aumentará la deuda pública como consecuencia del trato privilegiado a la Banca. Es aquí donde entra en juego, de nuevo, la reforma de la Constitución en la que, como se recordará, se estableció que la prioridad de la política presupuestaria, antes que cualquier otro gasto público o social, es el pago de la deuda. Esa reforma –un auténtico golpe de Estado antisocial- fue aprobada hace un año a propuesta del PSOE. La derecha nunca ha tenido complejos a la hora de hacer lo que pide el capital, ha aprovechado muy bien sus tiempos en el gobierno; lo que resulta incomprensible es el grado de corrupción ideológica de la denominada socialdemocracia para, de un día para otro y despreciando cualquier elemento democrático y participativo, cambiar la finalidad de lo público, subvertir las funciones de equilibrio social que tenía encomendadas y entregarse a los intereses de los especuladores”.

Muñoz llama la atención sobre el silencio cómplice de la política. “Es mucho lo que está en juego, se están tomando decisiones durísimas que tienen por objeto el empobrecimiento de la sociedad y, desgraciadamente no escuchamos ni reflexiones, ni mucho menos percibimos actos políticos de rebeldía que estén a la altura de la gravedad de la situación”. Muñoz insiste en que “la política solo reaccionará ante el clamor de la sociedad que se moviliza. Con ese objetivo está convocada en Hego Euskal Herria la huelga general para el día 26 de Septiembre con otros sindicatos y movimientos sociales”.

agosto 23, 2012

“Banku txar” delakoa sortuko dute banketxeek higiezinetan dituzten galerak arlo publikoari leporatzeko

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/08/23

Adolfo Muñoz ELAko idazkari nagusiak gogor jo du PP abuztu honetan prestatzen ari den proiektu baten kontra, izan ere, arlo publikoari leporatu nahi baitizkiote finantza-botereek higiezinen sektorean sortu duten deskalabrua.

“Banku txar delako horrekin estatuak bere gain hartuko du galera bat, aktibo horiek banketxeen balantzeetan duten balio puztua eta balizko salmenta batean lortuko litzatekeen prezioaren arteko aldea alegia. Horrela Estatuak bankuen galerak bere egiten ditu. Operazio hau benetako iruzur bat da, eta murrizketa sozial gehiago ezarriz ordainarazi nahi digute”.

“Banketxeei ametitu egin zieten -PSOEk zein PPk- beren higiezin aktiboen balioa puztea, horrela saldu baitzezaketen egoera saneatua zutela. Argi geratu da dena gezur hutsa zela, fartsa bat goitik behera. Artean aktibo horien balioa ez da merkatuaren errealitatera egokitu, ez baita aintzat hartu izan duen jaitsiera erreala”. Eta Muñozek dioenez, hori ez da egin balio jaitsiera horren ardura arlo publikoari leporatu nahi diotelako. Honetarako hiru alderdi (Europako Batzordea, PPren Gobernua eta bankuak) ari dira tratutan banku txarra izango den sozietate berri horretara egiteko aktiboen transferentzia “epe luzerako arrazoizko merkatuko prezioan” izan behar dela. Eufemismo horrekin, dio Muñozek, “mozorrotu nahi dute kontua dela banketxeei merkatukoak baino askoz prezio altuagoak ordaintzea, horrela ondasunek izan duten prezio jaitsierak kalterik eragin ez diezaien”.

ELAko idazkari nagusiaren arabera, “higiezin-aktiboak banku txarrera transferituz gero sozietate honek merkatuan prezio askoz merkeagoan salduko lituzke. Banku txarraren bitartez Estatua higiezin-agentzia erraldoi bat bihurtuko litzateke, banketxeen galera pribatuak diru publikoz ordaintze aldera”.

PSOEK ETA PPK BULTZA ZUTEN KONSTITUZIO ALDAKETAK ESKUBIDE SOZIALEN AURKAKO ETENGABEKO ERASOARI BIDE EMAN DIO

“Mundu guztiak badaki banku txar izeneko sozietate hori publikoa izango dela, inongo interes pribatu ez baitago honelako operazio kaltegarrian sartuko. Eta larriena da desastre hutsa den negozio hau milaka milioiko galerak zor publikotzat hartuko direla aurrerantzean, hots, zor publikoa hazi egingo da banketxeei emandako pribilegiozko tratua medio. Hemen aplikatzen da, berriro, Konstituzioaren erreforma: honen ondorioz aurrekontu-politikaren lehentasuna zorra ordaintzea da, beste edozein gastu publiko edo sozialen gainetik. Erreforma hura, –benetako estatu-kolpe antisoziala- duela urtebete onartu zen, eta PSOEk bultza zuen. Eskuinak inoiz ez du konplexurik izan kapitalak eskatzen diona egiteko; gobernuan izan den denbora ondo baliatu du; haatik, ulergaitza da sozialdemokrazia izeneko horren usteltze ideologikoa, bapatean, inolako prozesu demokratiko edo parte hartzerik gabe publiko denaren xedea aldatu, oreka soziala sustatzeko zeuzkan egitekoak hankaz gora jarri eta espekulatzaileen interesen eskuetan jarri baita”.

Muñozek politikaren isiltasun konplizea nabarmentzen du. “Jokoan asko daukagu; gizartea pobretzeko helburua duten erabaki latzak hartzen ari dira, eta zoritxarrez ez dago inongo gogoetaren berririk, eta are gutxiago matxinatzeko ekintza politikorik, egoera larri honek eskatuko lukeen pareko ezer”. ELAko buruak dioenez, “politikak erantzungo badu, mobilizatzen den gizarte baten ondorioz izango da. Horretarako dago deituta, beste hainbat sindikatu eta gizarte-mugimendurekin batera, Hego Euskal Herrian irailaren 26ko greba orokorra”.

agosto 21, 2012

La contrarreforma de la constitución o el fin de las reglas del juego

Iturria: nuevatribuna.es – Tania Sánchez Melero- 2012/08/20

En los próximos días  se cumplirá un año del anuncio por el entonces presidente del gobierno, de la reforma constitucional posteriormente pactada entre el PP y el PSOE.  Una reforma exprés que tumbaba la definición misma del Estado recogida en la Carta Magna. Aquel acuerdo del bipartito, digámoslo claramente, rompió las reglas del juego. Establecer la prioridad del pago de la deuda frente a la cobertura de las necesidades de la sociedad en su conjunto, hizo saltar por los aires las bases de la convivencia democrática; el contrato social sobre el que se construyó el edificio político español tras la Transición.

La Constitución española, como todas las constituciones liberales europeas de postguerra, se articulaba en tres pilares fundamentales; el trabajo como base para el acceso a la renta y a los derechos sociales y de ciudadanía, el respeto a la propiedad privada como base de la economía liberal que, sin embargo, no podía (al menos teóricamente) operar contra los intereses generales, y el carácter representativo de la democracia a través de elecciones periódicas. Aquella reforma y las medidas de ajuste que están agravando la crisis en Europa hacen imposible el mantenimiento de estos tres pilares, por más que los poderes establecidos se empeñen en mantener la falacia formalista del modelo.

Hoy la creciente precarización e inseguridad en el mercado laboral, así como los indecentes niveles de paro, dejan fuera del reconocimiento como ciudadanos con derechos a cada vez más personas, por no hablar de la reducción de derechos efectivos de quienes, teniendo empleo, no podrán acceder a los mismos porque sus bajos salarios, en un contexto de desmantelamiento de los servicios públicos, no se lo permitirán.

La acumulación de capital al margen de la economía productiva y los recortes se han convertido en el mayor impedimento al bienestar social que se supone debía salvaguardar la Constitución. Prueba de ello es el escandaloso aumento de las desigualdades entre ricos y pobres que se ejemplifica en que, a la vez que aumenta el consumo de bienes de lujo, cada vez hay más familias que no pueden ofrecer tres comidas diarias a sus hijos.

Salta a la vista de cualquier observador que las decisiones de los gobernantes se alejan de los intereses de las mayorías sociales para someterse a los intereses de “los mercados”, que no son otra cosa que una élite de privilegiados cuya única patria es su dinero.

Por último, que los medios de comunicación quieran vestir de normalidad que al gobierno (formado por hombres de Goldman Sachs y asociados) sólo le preocupe tranquilizar a los mercados, pone al descubierto gravísimos déficits democráticos en lo que se refiere al derecho a recibir una información veraz.

En este panorama, ¿Qué se espera de la ciudadanía? ¿Cómo puede exigirse al pueblo que respete unas instituciones que han dejado de respetarle? ¿Por qué se empeñan los partidos del Régimen en que la ciudadanía siga acatando las normas que ellos mismos han violado y dinamitado?

Como el que ante el dedo que señala la luna se limita a mirar el dedo, los que reclaman respeto a las instituciones para arremeter contra las diversas movilizaciones que se preparan para el otoño, actúan con la misma miopía que aquellos que condenaron la acción del SAT apoyándose en argumentos legalistas. Si unos pocos carros cargados con alimentos de primera necesidad sirvieron para que se discuta de las consecuencias desbastadoras de los programas de ajuste, plantear si fue legal o no sacar los carros del supermercado es una intolerable frivolidad.

Cuando los  gobiernos actúan al margen de los principios democráticos, desmantelando el Estado social a golpe de decreto y de espaldas a los intereses del pueblo, pierden  legitimidad para pedir respeto institucional y ya sólo les queda gobernar desde la amenaza de la represión. Se trata, en definitiva, de un poder que se impone por la fuerza sin convencer a nadie. Es el momento de recordar a los que repiten sin cesar que las elecciones de noviembre las ganó quien las ganó, que la democracia no se basa exclusivamente en el ejercicio cíclico del voto; el voto no puede ser un cheque en blanco para gobernar contra la sociedad.

Por eso, quienes creemos que la democracia está asociada a la garantía del ejercicio de los derechos sociales y de ciudadanía, debemos estar del lado de la gente cuando pide que se le reconozca el derecho a aspirar a un orden social justo.

agosto 21, 2012

El FROB ya está en quiebra técnica. Pérdidas por encima de los 10.000 millones en 2011

Iturria: gurusblog.com – 2012/08/01

El FROB  disparó sus pérdidas a 10.557 millones de euros a cierre de 2011, frente a los ‘números rojos’ de 314 millones contabilizados en el ejercicio anterior, según consta en la memoria de las cuentas anuales aprobadas por la comisión rectora del organismo.

Estas pérdidas superaron el fondo patrimonial del FROB, que alcanzó los 8.696 millones en 2011, con lo que el organismo cerró dicho ejercicio con un patrimonio neto negativo de 1.861 millones. En 2010, el FROB contaba con un patrimonio neto positivo de 8.696 millones.

En las conclusiones del informe de gestión de 2011 se pone énfasis en que 2011 estuvo marcado por las inyecciones de capital que realizó el FROB en Catalunya Banc, Nova Galicia Banco y Unnim Banc. Además, se iniciaron los procesos de reestructuración de la CAM, Unnim y Banco de Valencia.

Durante los primeros meses del ejercicio vigente, el informe subraya que han acontecido hechos que han afectado “sustancialmente” al cierre de cuentas de 2011. En este sentido, apunta a que los dos decretos para ‘limpiar’ los balances de la banca española del ‘ladrillo’ ha afectado a las perspectivas de recuperación de los importes inicialmente invertidos por el FROB.

En la memoria también se recuerda que ante este desfase el Gobierno incrementó la dotación inicial del FROB en 6.000 millones con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, con lo que se espera restablecer la situación patrimonial del organismo.

Comentario Gurús:

Pues eso, este es el fondo de rescate a la banca con el que tanto PP como PSOE nos prometieron que no sólo los españoles no íbamos a perder dinero con el rescate bancarios sino que incluso acabaría siendo una gran inversión. En un par de años ya lo hemos colocado en quiebra técnica.

Etiquetas: , , , ,
agosto 10, 2012

¿Ladrones? ¿Quienes?

Iturria: Félix Porras -Kaos en la Red – 2012/08/09

Deconstruyendo las falacias sobre el robo y la propiedad. Este artículo pretende aportar más luz a los hechos acontecido el 08 de agosto del 2012 por el Sindicato Andaluz de Trabajadores al expropiar alimentos de 2 grande superficies comerciales y distribuirlo entre personas en riesgo de exclusión.

Quien roba a un ladrón cien años de perdón, dice el refranero popular que raras veces se equivoca.

En un país con 6.000.000 de parados, no se puede hablar de robo al carrefour o mercadona, si no de justicia social y derecho.

La burguesía y la derecha acusándonos de delincuentes, mientras nos roban los bancos, nos roba el poder (nuestros derechos y una deficiente democracia), nos roba la mafia financiera internacional, mientras altos cargos de bancos que ellos han quebrado, que todos rescatamos vía impuestos, se hacen multimillonario con indecentes. ¿Quiénes son los ladrones?

Pero no podemos caer en el autoengaño, diciendo que los políticos son los culpables de la crisis. Los políticos roban por el beneplácito de las grandes empresas. ¿Por qué los exministros del PP y PSOE acaban ocupando más tarde los consejos de administración de las grandes empresas que cotizan en el IBEX35? ¿Que es antes el huevo o la gallina?? Cuando un país es pobre se dice que es por culpa de sus gobernantes… Esta afirmación carece de perspectiva y es ingenua al pensar que la política en este mundo globalizado es capaz de mejorar la situación sin una ruptura con el sistema, un país es pobre porque su riqueza está mal redistribuida y los políticos se afanan para que siga siendo así. Por eso la policía defiende al mercadona o carrefour frente a unos jornaleros que se llevan 10 carros de comida y no defienden a las familias que desahucia los bancos. ¿Quiénes son los ladrones?

Mientras vemos como políticos colocan al frente de sectores financieros, como Bankia a Rodrigo Rato. O como utilizan su poder para mover los hilos en intereses personales o familiares ¿Quiénes son los ladrones?

Las grandes superficie roban a los agricultores y jornaleros, comprando aprecios bajos y para más tarde especular con los alimentos, contemplamos como cada día existe menos productores pequeños al no pueden competir, dejando vía libre a los monopolios, en la producción, distribución y comercialización. ¿Quiénes son los ladrones?

Es un acto ilegal según las normas establecidas, las que pone la burguesía y los grandes terratenientes para proteger sus bienes y asegurar que sigamos mansos, agachando la cabeza, trabajar duro y después poner la mano. Pero atendiendo a la ética ¿es correcto? ¿Se hace necesario que se cambien las tornas? Cuando a todo el mundo le hablan de Robin Hood nadie le llama ladrón ¿no? pues de esto se trata, el sindicato andaluz de trabajadores han robado a los ricos para dárselo a los pobres. El Mercadona o Carrefour (con el que llegaron a un acuerdo) no son para nada negocios familiares sino grandes empresas explotadoras de trabajadores.

Algunos dicen que no vale de nada esta acción, cuantitativamente puede que tengan razón pero cualitativamente supone un salto, en la conciencia de muchas personas que ven los palos pero no saben de donde vienen. Son importante los gestos, debe acabarse de especular con la comida, hemos priorizado la alimentación de las personas por encima de los intereses financieros y especulativos, no se le puede quitar de la boca a nadie el pan, para especular con el, en beneficio de unos pocos, mientras la gran mayoría de la población se reciente y sufre otros ríen y festejan.

Estas afirmaciones acerca del populismo y el asistencialismo, son infundadas pues el sindicato demuestra en su día a día, que la salida no es individual sino colectiva, no da el pescado sino la caña, enseñamos a pescar tomando los medios de producción que son losmedios para generar riqueza, trabajo y pan. Y a la vez denunciamos lo que hacen estas cadenas, usureras, despóticas y que no respetan los derechos de sus trabajadores.

En primer lugar no es un propietario cualquiera… son multinacionales que especulan con los alimentos. Y en segundo lugar no todo el mundo puede ser propietario (engañoal que nos someten para solidarizarnos y sentir empatia no con el pobre sino con el rico)… Si actuaramos en consecuencia… Otro gallo nos cantaría solo que los patronos nos han enseñado a legitimarles, porque sino cerramos su negocio…No todo el mundo puede ser empresario… Porque ellos necesitan que otros les trabajen…

Pero si todos podemos tener trabajo digno, generar riqueza, tener compañeras y compañeros y construir un futuro mejor y libre para nuestros hijos.

Se ha explicado el porqué de la acción, otra cosa es que los medios de comunicación lo expliquen sin utilizar calificativos como asalto, no es de extrañar cuando trabajan para estas multinacionales.

Unos roban otros cogemos lo que legítimamente nos pertenece.

julio 16, 2012

“Mandan acreedores y rentistas. Esos son los que tienen el poder”

Iturria: Salvador López Arnal / Rebelion.org – 2012/07/16

Reconocido académico, Alberto Montero Soler es un excelente economista, cada vez más imprescindible para la ciudadanía que ansía y busca información crítica, y un sólido y consistente intelectual comprometido que transita por caminos nada cómodos ni trillados.

Si te parece, podríamos empezar por el nuevo paquete de recortes. Nos haces un breve resumen.

Bueno, el paquete de recortes se centra en varios frentes. Todos ellos regresivos desde un punto de vista social y erróneos desde una perspectiva económica por cuanto van a profundizar inequívocamente la recesión económica en la que nos encontramos.

En primer lugar, yo creo que habría que destacar el paquete de medidas fiscales. Ahí se ha centrado el grueso de la reformas y por ahí se apuntan tendencias de futuro muy preocupantes.

Por un lado, tenemos la subida del IVA normal en tres puntos, del 18% al 21% y del IVA reducido que sube del 8% al 10%, quedando intacto el IVA superreducido en el 4%; con el agravante de que hay bienes y servicios cuyo IVA pasa del reducido al normal desde el momento en que entre en vigor la medida a primeros de septiembre. Esta subida se acompaña con subidas a los impuestos especiales sobre el tabaco y la tributación medioambiental.

Por otro lado, y aunque no se ha concretado, se anuncian nuevas subidas de los impuestos sobre el consumo de energía a pesar de que en los últimos 6 años éstos han aumentado ya en más de un 70%.

Además, se elimina la desgravación por la compra de vivienda habitual, una medida que había sido reintroducida por el gobierno del PP nada más llegar al poder y que tan sólo ha durado seis meses.

En segundo lugar, y con un peso también muy importante, se encuentran los recortes centrados en el mercado de trabajo. Ahí nos encontramos, de entrada y en lo que a la función pública se refiere, con la supresión de la paga extraordinaria de Navidad para los funcionarios, lo que, por término medio, supondrá una reducción salarial del 8%; la equiparación de la situación de incapacidad laboral temporal a la del resto de trabajadores (y, por lo tanto, el Estado dejará de complementar la percepción por baja durante los primeros días hasta el 100% del salario, como ocurría ahora), y la reducción del número de días de asuntos propios de los que estos disfrutaban.

Por otro lado, la cuantía de las prestaciones por desempleo también se ve afectada y a partir del sexto mes los nuevos perceptores se encontrarán con que la base reguladora que se usa para calcularlas se reduce del 60% al 50%.

Igualmente, se ha anunciado que se eliminarán bonificaciones a la contratación de nuevos trabajadores o de trabajadores de colectivos con problemas específicos de inserción laboral.

El punto es importante.

Lo es desde luego. Tampoco se quedan sin recortes el sistema de pensiones y el gobierno también ha anunciado que se revisará el Pacto de Toledo para acelerar la prolongación de la edad de jubilación a los 67 años.

Y, finalmente, también hay que tener en cuenta que se reducen las cotizaciones sociales, que bajarán un punto en 2013 y otro más en 2014 o, lo que es lo mismo, el gobierno también baja el salario diferido de los trabajadores, aquél que contribuye a dotar de fondos a la Seguridad Social para que pueda atender prestaciones por desempleo y pensiones de jubilación.

Y en tercer lugar yo destacarían los recortes en materia democrática, esto es, los que afectan directamente al ejercicio de nuestros derechos y que sustancia la débil democracia de nuestro país. Por ese lado hay que destacar la reducción del número de concejales y el ataque a los ayuntamiento frente al realce de las Diputaciones provinciales, unas instituciones que si por algo destacan es porque los diputados no son elegidos democráticamente y porque se han convertido en un centro de colocación de cuadros y militantes de los partidos políticos.

Por otro lado, también se recortan el número de liberados sindicales por lo que la organización de los trabajadores en los centros de trabajo se verá seriamente afectada.

Se recortan también las subvenciones para partidos políticos (por lo que el peso de la financiación privada y el riesgo de cooptación de éstos a favor de intereses particulares se incrementa); para las organizaciones empresariales y para los sindicatos.

¿Cuál de las medidas te parece más criticable?

Yo creo que la más criticable es la que resulta de la conjunción de la subida del IVA con la bajada en las cotizaciones sociales, ambas ligadas en la lógica del recorte en un sentido muy perverso. Me explico.

Se ha planteado una reducción de las cotizaciones sociales compensada con un incremento del IVA, ¿qué significa esto? Pues básicamente que, de entrada, las cotizaciones sociales, pagadas por trabajadores y empresarios, son tratadas como un impuesto sobre el trabajo, en lugar de como salario diferido del trabajador que le permite acceder a una prestación de desempleo o, llegado el momento, a su pensión de jubilación. Al bajar las cotizaciones sociales, el gobierno lo que está bajando es el componente diferido del salario del trabajador; sin embargo, lo que argumentan es que están reduciendo los impuestos sobre el trabajo con el fin de abaratar la contratación para el empresario. Pero, insisto, eso no es así; lo que se está reduciendo es el salario diferido de los trabajadores.

Tienes razón, se ha insistido poco en este punto, pero es de enorme importancia.

Y, al mismo tiempo, esto se compensa con una subida del IVA, que es un impuesto tremendamente regresivo y que pagamos todos los ciudadanos pero que, proporcionalmente, afecta más a quienes dedican un mayor porcentaje de su renta, si no todo, al consumo. Así, a pesar de que en términos absolutos esas personas pagan menos IVA que quienes tienen rentas más elevadas, sin embargo, como destinan toda su renta al consumo, porque carecen de capacidad de ahorro, el impacto que tiene la medida sobre su economía es mayor.

El resultado final es tremendo. Los trabajadores pierden salario, en su componente diferido, y además ven como su salario directo, tras la subida del IVA, se traduce en una menor renta disponible y en un menor poder adquisitivo como consecuencia del incremento del precio de los bienes y servicios tras la subida del IVA.

Pero la cosa no termina ahí. Como esas cotizaciones sociales alimentan el fondo de la Seguridad Social para el pago de las prestaciones de desempleo y de jubilación, a medida que no sólo hay un menor número de trabajadores ocupados sino que, además, se reduce el monto de esas cotizaciones, se pone en riesgo la solvencia financiera del sistema de pensiones y de las prestaciones por desempleo y se acometen, en nombre de la sostenibilidad del sistema, medidas privatizadoras. ¿Es o no es maquiavélico?

En el sentido usual del término -algo injusto con el propio Maquiavelo- lo es, sin duda. Creo, además, que enlazas muy bien los diferentes nudos de su (contra)reforma antiobrera.

Era, dijeron hace varias semanas, una línea de crédito concedida a la banca sin condicionalidad alguna. ¿Nos mintieron?

Como bellacos; sin ninguna duda. Mientras de Guindos y Rajoy trataban de venderlo como un triunfo, hablando de un préstamo en condiciones muy favorables y sin condicionalidad, la declaración del Eurogrupo sobre esa misma reunión ya hablaba de ello. Es cierto que lo hacía en términos muy suaves, pero cualquiera que esté habituado a leer ese tipo de declaraciones sabe la carga de profundidad que llevan palabras aparentemente suaves.

¿Qué consecuencias crees que pueden tener las medidas de las que hablamos para la economía y la sociedad españolas?

Sobre eso no tengo la menor duda. De entrada, un agravamiento de la recesión como consecuencia de la subida de impuestos. En una economía capitalista como la española, en la que el consumo es su motor fundamental (si bien se encuentra muy debilitado en estos momentos), todo lo que afecte al consumo -y tanto la subida del IVA y otros impuestos como la reducción de los salarios le afectan-, se traduce en una profundización de la recesión.

Y, por otro lado, también hay que tener en cuenta que todo ello repercutirá en un progresivo empobrecimiento de la clase trabajadora de este país que ve cómo se recortan sus salarios, por vía de decretos a los empleados públicos, y por la vía de las fuerzas del mercado -y la presión del ejército de reserva que suponen los cinco millones y pico de desempleados- a los trabajadores del sector privado. Pero que también ve cómo, progresivamente, las estructuras de bienestar que le permitían satisfacer necesidades básicas al margen del mercado, están deteriorándose y forzando a quienes aún pueden permitírselo a adquirir esos servicios en el mercado. Avanzamos, pues, hacia una sociedad mucho más mercantilizada, si cabe.

Hace tiempo que lo digo: esta crisis acabará empobreciendo hasta extremos de hace décadas a las clases medias de este país. De eso tampoco me cabe la menor duda.

Uso más tinta negra para dibujar el escenario. Además de lo anterior: recortes en educación y sanidad, copago farmacéutico, contrarreforma laboral, amnistía fiscal. ¿Hacía donde vamos?

Hacia el abismo, Salvador, hacia el abismo. Para salvar al euro y al proyecto hegemónico alemán se van a sacrificar las condiciones de vida de los ciudadanos de todos los Estados miembros periféricos de la Eurozona. Así que o Europa cambia radicalmente sus políticas y su institucionalidad o Europa nos hunde. Y creo que sobre eso algo aún deberíamos poder debatir y decidir los ciudadanos españoles, en particular, y los europeos en general. El Estado que desee mantenerse en el euro tiene todo el derecho del mundo a seguir ahí, pero no a costa del empobrecimiento de sus vecinos.

¿Quién manda en España en tu opinión? ¿El gobierno, los bancos, el ladrillo y sus afines, la troika europea?

Mandan los acreedores. Lo que está ocurriendo en estos momentos en Europa es una guerra entre deudores y acreedores tanto entre Estados como al interior de cada estado.

Los Estados acreedores del núcleo exigen el pago de las deudas a los Estados deudores de la periferia y, para ello, los fuerzan a llegar hasta el rescate y, con ello, a alterar toda su estructura fiscal y de bienestar con vistas a garantizarse el pago de la deuda, a pesar de que ello suponga desmantelar los Estados de bienestar.

Y dentro de cada Estado, los bancos y el sistema financiero en general se encuentran en guerra contra los deudores, a los que exprimen hasta el extremo para conseguir que paguen sus deudas. Y, si no, véase que sentido tiene las decenas de miles de desahucios que tienen lugar cada año en este país mientras hay varios millones de inmuebles deshabitados.

Los gobiernos de los países periféricos se encuentran, así, comprimidos entre, cuando no cooptados por, la presión de los bancos al interior y la presión de los países acreedores desde el exterior.

Así que mandan acreedores y rentistas. Esos son los que tienen el poder.Y por si alguien tiene dudas, basta con leer lo que dijo el ministro de Guindos al semanario alemán ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’ al mismo tiempo que se aprobaban los recortes: “Devolveremos el crédito. No habrá pérdidas para los acreedores”. Toda una declaración de principios

Has escrito: “si examinamos el paquete y lo agregamos a los que se vienen aplicando a “pildorazos” desde 2010 por el gobierno de Zapatero, la conclusión no deja lugar a dudas: España ha sido “rescatada” por Europa”. ¿Qué significa que España haya sido rescatada por Europa?

Significa que España ha perdido soberanía como estado para poder aplicar la política económica que estime oportuna, para poder atender las necesidades de sus ciudadanos que éstos consideren prioritarias; que los esfuerzos de este gobierno se orientarán a partir de ahora a gestionar las miserias para evitar un colapso social mientras el dinero sale a espuertas hacia los acreedores, porque así lo manda la reforma constitucional aprobada recientemente impuesta por Alemania.

Con el acuerdo del PSOE y del PP.

Efectivamente. Significa que vivimos en un protectorado en el que nuestros gobernantes carecen de margen para hacer política más allá de lo meramente testimonial; significa que vivimos en un país en el que las decisiones que compete tomar al gobierno serán supervisadas y autorizadas por una instancia europea que controlará el presupuesto. En definitiva, significa que vivimos en un país que carece de autonomía, soberanía e independencia. A eso me refería cuando hablaba de que España va camino de convertirse en un protectorado alemán.

Has escrito también: “No crean otra cosa, no se dejen engañar por juegos de logomaquia: España está intervenida y lo peor es que es normal que así sea porque somos un país en quiebra que no es que se encuentre ya al borde del abismo sino que está en una caída libre que se acelerará un poco más tras las medidas aprobadas ayer”. ¿Por qué somos un país en quiebra y en caída libre?

Somos un país en quiebra porque tenemos un pasivo exigible, unas obligaciones, mucho mayor que nuestro activo. Esa es la definición de quiebra y, en el caso de España, lo que tenemos es una deuda, pública y privada, que supera el 400% del PIB y tenemos una economía en recesión y, por lo tanto, que cada vez genera menos recursos para poder ir atendiendo a los vencimientos y al pago de los intereses de esa deuda. Si a eso se le añade que la financiación que debe captar el estado y las empresas para atender a sus vencimientos o refinanciar la deuda son cada vez más elevados y, por lo tanto, que la carga se va haciendo cada vez más pesada, la conclusión a la que puedes llegar es que España es un país en quiebra o camino de la quiebra, para no ponernos excesivamente dramáticos.

Hablas también del “trilema” complejo al que se enfrenta el país: la primera opción, señalas, “es aquélla de la que nadie quiere hablar salvo, paradójicamente, los finlandeses: la salida del euro”. La segunda, apuntas, “es permanecer en el euro asumiendo su arquitectura actual y el sentido de las reformas que se están produciendo en la misma”. La tercera “sería hacer frente a nuestra realidad, una deuda privada impagable, y tirar de las recomendaciones” nada menos que del FMI. Todo parece indicar, prosigues, “que será la segunda la opción elegida”. ¿Cuáles serán a medio plazo las consecuencias de esta decisión si ése fuera el caso?

Las consecuencias son dramáticas. Si llega a cortarse la financiación para España deberemos ser intervenidos, ya sí en sentido estricto y formal (porque ahora lo estamos de facto), y a cambio de préstamos y créditos para sostener la actividad del estado, se impondrán todo tipo de recortes y un adelgazamiento hasta el raquitismo de la administración, especialmente la vinculada a la prestación de bienestar. Y todo ello para tratar de que los ingresos por la vía de los impuestos no se destinen a cosa distinta de la atención al pago de la deuda y sus intereses.

Si quieres saber cuáles son las consecuencias de forma más tangible, basta con que mires lo que ha ocurrido en Grecia o cómo se deteriora a ritmos acelerados la situación en Portugal. Esos son los espejos en los que debemos mirarnos si queremos saber cuál puede ser nuestro futuro.

Nos enfrentamos, afirmas también, “a una recesión que puede alargarse fácilmente 20 años”. ¿No exageras? ¿Por qué 20 años? ¿De qué tipo de recensión estás hablando?

Estoy hablando de lo que técnicamente se llama una “recesión de balances”, en la terminología del economista japonés Richard Koo.

La diferencia entre una recesión normal y una recesión de balances es que en la segunda, que suele tener lugar tras el estallido de la burbuja de algún activo, una amplia porción del sector privado, en lugar de tratar de maximizar sus beneficios, está intentando minimizar sus deudas.

Así, cuando estalla una burbuja que se ha financiado eminentemente a partir de deuda, el precio de los activos colapsa mientras que las obligaciones permanecen, lo que deja a la mayor parte de los balances del sector privado en quiebra. A las familias y a las empresas sólo les queda entonces, para tratar de recuperar su solvencia financiera, intentar sanear sus balances ya sea incrementando el ahorro o amortizando parte de la deuda. Se produce, entonces, lo que se denomina un fenómeno de “desapalancamiento” generalizado que provoca una contracción de la demanda agregada (como consecuencia de la disminución del consumo ante el incremento del ahorro) y lanza a la economía a este tipo de recesión especial.

Y es una recesión especial porque frente a ella los instrumentos tradicionales de la política económica -y, en especial, la política monetaria- se vuelven absolutamente inoperantes.

Ese es el tipo de recesión que viene experimentando Japón desde hace más de 15 años y ese es el tipo de recesión en el que se encuentra la economía española. De ahí que me aventure a afirmar que si no hay cambios radicales en los objetivos de la política económica y se sigue insistiendo en la austeridad, el horizonte es de una recesión de 20 años.

Te has puesto un poco técnico pero creo que entendemos bien lo que señalas.

Cito un paso de un artículo reciente de Rafael Poch de Feliu: “Ahora que ya nos han intervenido en toda regla quizá comprendamos, como país, el estado y sentir de los griegos de los que hemos estado desmarcándonos de forma tan miserable. Somos víctimas del mismo fraude que ellos: los de abajo pagando por estafas internacionales realizadas por el sector financiero y consentidas por el poder político. Los ahorros y sacrificios son para pagar las deudas de ese sector, que es internacional. Y los imponen los mismos políticos que sancionaron el casino”. ¿Estás de acuerdo con esta consideración?

Completamente de acuerdo. Me parece una descripción precisa de lo que está ocurriendo y de ese gesto miserable que han tenido los gobiernos de todos los países periféricos antes de ser rescatados afirmando que su país (Portugal, Irlanda o España) no era Grecia. Ahora, lamentablemente, todos somos Grecia.

La última, tras agradecerte una vez más tu disponibilidad y tu enorme generosidad: ¿está el euro en crisis o es la Europa construida conforme a los mercado la que nos lleva al abismo? ¿Cabe inventar aún una Europa conforme a los ciudadanos y sus naciones o es una simple quimera que llegaría a destiempo?

El euro está en crisis desde que nació, Salvador. Ya lo he escrito en otros lugares: el euro estaba mal diseñado y llevaba inserto en su código genético los factores y dinámicas que, llegado el momento, cuando se activaran, provocarían este tsunami en el que nos encontramos.

Y, por otra parte, euro y Europa de los mercados son cuestiones indisociables. El euro no se creó para facilitar los intercambios de los ciudadanos en sus viajes de turismo por Europa; se creó para facilitar el intercambio de mercado a gran escala. Son cara y cruz de una misma moneda, valga la broma fácil.

Y esa Europa de los Ciudadanos como caberla inventar, cabe inventarla. Sin embargo, que llegue a materializarse eso ya es otra cosa. Dudo mucho de que en el estado de cosas actual y con Alemania actuando como potencia hegemónica que gestiona el euro y las instituciones europeas según sus intereses vaya a producirse ese vuelco.

Siento una vez más mostrarme tan pesimista, pero no hacerlo me parecería intelectualmente deshonesto.

 

julio 10, 2012

Bankuei dirua emateak gero eta jende gehiago diruz larri ibiltzea ekarriko du

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/07/10

Uztailaren 9 eta 10ean izan zen Eurotaldearen bilerak berretsi egin du ELAk hilabete lehenago izan zen bileraren ostean esan zuena: Hau ez da erreskate bat, amildegirako bultzakada baizik. Bi bileretan erabaki dena (diotenez, gehiago zehaztu beharko da uztailaren 20an) oso larria da, aldez zein moldez. (Euskarazko bertsioa albistean bertan dago entzungai)

Erabiltzen ari diren prozedura ez da demokratikoa. Demokraziaren mamia gardentasuna, egiazko informazioa eta eztabaida sozial zein politikoan datza. Eta Europako Batasunean hain zuzen kontrara jokatzen da. EBko gobernuak bat datoz murrizte politikak ezartzen jarraitu behar delako borondatean, eta gezurretan oinarrituta agintzen dute. Ez dago informaziorik, desinformazioa baizik (oraindik ez dakigu Espainiako gobernuak 100.000 milioiko mailegua jasotzeko zein konpromiso hartu duen). Behin eta berriz esan digute kreditua bankuei emango zaiela, baina hau goitik behera gezurra da: mailegua gobernuarentzat da, eta beronek interesekin itzuli beharko du, baina interes horiek zenbatekoak izango diren ez dute jakinarazi. Iluntasuna, informazioaren ordez. Eztabaida sozial eta politikoa, berriz, elite batek bahituta dauka (finantza-ministroek eta gobernuburuek, alegia); Bruselak inposatzen omen dituen erabakiak eurek hartzen dituzte, ezkutuan eta jakinaren gainean. Eurek erabakitzen dute gauzak noiz azalduko dizkiguten. Eta iaz Konstituzioaren aldaketarekin gertatu zen bezala, oporraldia ere baliatzen dute. Beste garai batzutan bezalaxe.

Emaitza begibistakoa da: helburuak (hots, murrizketek) bitartekoak zuritzen ditu (prozedura demokratikoak saihestea). Estrategia honekin herritarrak lokartzea nahi dute, alternatibarik ez dagoela sinetsarazi. Operazio antolatu bat dugu hau, ezin larriagoa.

Erabakiak piskanaka ezagutzen ari gara. Hauek dira xehetasun batzuk:

· Berretsi egin dute mailegua gobernuari emango diotela, ez bankuei. Mailegua Bankuen Berregituratze Ordenaturako Funtsak (FROB) jasoko du, hots, Espainiako gobernuaren funts publiko batek; horrenbestez, zor publikotzat joko da.

· Finantza-sektoreari baldintzak ezarriko zaizkio: batetik, sistema osoari eragingo diote, eta FROBetik dirua jasotzen duten erakundeei eskari gehigarri batzuk ezarriko dizkiete (bonus eta dibidendoen politikari, aktibo eta bulegoen salmentari eta kaleratzeei dagokienez, etab.).

· Gobernuaren politika publikoak ere baldintzatu egingo dituzte. Espainiar gobernuko arduradunek kontrakoa esan duten arren, maileguen truke zerga-, gizarte- zein lan-politika aldatu beharra izango da. Eurotaldeak bere komunikatuan berariaz aipatzen ditu maiatzaren 30ean Europar Kontseiluak onartu zituen Gomendioak, besteak beste defizit publikoa areago murriztea, gizarte-kotizazioak jaitsi eta BEZ zein beste zeharkako zergak igotzea, pentsioak gehiago murriztea, erreforma laboral gehiago, etab. Rajoyren gobernuak iragarri duenez, hauetako neurri asko berehala ezarriko dituzte.

· Epekako mailegua izango da. Gobernuari 100.000 milioietatik uztaila amaitzerako 30.000 emango dizkiote. Gainerakoa, etorkizunean, ezarritako baldintzak bete ahala. Hots, egin beharrekoa eginez gero, Espainiari kreditu gehiago emango diote; bestela, ez. Mailegua murrizketa gehiago ezartzeko baldintzapean izango da, Grezia, Portugal edo Irlandan bezala.

· Dirua bankuei emango diete, baina berreskuratzeko esperantza handirik ez dago. Bankiari 23.500 milioi euro eman nahi dizkiote. Zentzuzko inork ez du uste izango diru hori berreskuratuko denik. Uztailean gobernuari 30.000 milioi ematearen arrazoia Bankiaren zuloa da.

· Gainera, interesak itzuli behar dira, urtean 4.000 milioi euro inguru. Interesa %4 izan liteke, hots, Europako Banku Zentralak (EBZ) joan den abenduan eta otsailean bankuei emandako bilioiaren gaineko %1 baino askoz garestiagoa.

· Espainiar estatuan esku-hartze bat izango da. Aurrerantzean, Europar Batzordeak, EBZk eta Nazioarteko Diru-Funtsak (NDF) hiru hilero epaituko dute gobernuaren eta finantza-sistemaren jokabidea. Behatzeko eta kontrolatzeko ahalmenak izango ditu, eta horrenbestez, subirania galera handia Espainiarentzat. Guztia, bankuak salbatzearren. Ez du merezi.

Honetatik atera daitekeen zenbait ondorio:

· Espainiar estatuan ezartzen ari diren murrizte-politikak herritarrei pobretze orokorra dakarkie, eta politika hori datozen egun eta asteetan areagotuko egingo da. Politika honekin atzeraldia areagotzen ari dira, langabezia gehitzen, gizarte-babesa murrizten eta gero eta jende gehiagok hil amaierara iristeko zailtasunak izatea eragiten dute. BEZa gehitzea edo pentsioak nahiz langabezia-prestazioak murriztea politika bidegabeak dira; krisia beraren ardurarik ez dutenei ordainarazten diete.

· Politika honen oinarria manipulazioa eta gezurra da. Herritarrei erabaki antisozial hauek ezartzeko moduarekin demokrazia hondatzen da, benetako informaziorik eta eztabaida sozialik ez baitago; bitartean, bankuetara dirutza publikoa bideratzen da.

· Bankuen esku halako diru kopuru izugarriak jartzea injustua da, eta ez morala. Bankariak salbatzen dituzte, herritar gehienen ongizatearen lepotik.

· Europa eraikitzeko eredua antisoziala da, eta kutsu hau areagotzen ari da; ELAk hau arbuiatu egiten du. Salatu beharra dago norabide horretan joateko akordio politiko bat egin dutela. Horren adierazgarri, Europar Batasuneko azken Ituna nola berretsi zen, joan den ekainaren 21ean espainiar Kongresuan: aldeko botoa eman zuten PPk, PSOEk, EAJk eta CiUk. Halako eztabaida garrantzitsuak izan duen oihartzun txikia ere nabarmentzekoa da.

· Espainiar estatuan gertatzen denak Grezia, Portugal edo Irlandaren antza gero eta handiagoa du. Betiere, estatu horietan ezartzen ari diren politiken ondorioak ezin okerragoak dira. Onuradunak badira, ordea: soldatak eta gizarte-babesa murrizteekin edo zerbitzu publikoak pribatizatzearekin aberasten direnak. Agintariek azaldu egin beharko lukete zergatik ari diren gutxiengo boteretsu batentzat lanean.

· Haatik, alternatiba badago, eta hau krisiarentzako irtenbide justua litzateke: murrizketarik ez aplikatzea eta zerga- zein gizarte-politikak errotik aldatzea. Politika horrek logika neoliberal eta kapitalistari aurre egitea eskatzen du, baita botere ekonomiko eta finantzarioari ere.

· Politikak aldatzeko bide bakarra daukagu: salaketa eta mobilizazioa.

julio 10, 2012

Dar dinero a la banca va a hacer que cada vez más gente no llegue a fin de mes

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/07/10

La reunión del eurogrupo, celebrada en la tarde-noche del 9 al 10 de julio, confirma lo que ELA denunció un mes antes, tras la reunión del 9 de junio. No se trata de un rescate, sino de un empujón al precipicio. Lo acordado en ambas reuniones (ahora dicen que tendrá que concretarse más el próximo día 20) es muy grave, tanto por la forma como por el fondo.

Nos encontramos ante un procedimiento antidemocrático. La democracia se basa en la información, en la transparencia, en la información veraz y en el debate social y político. Y en la Unión Europea ocurre justo lo contrario. Los gobiernos de la UE están de acuerdo en seguir aplicando las políticas de recortes, y han establecido un mecanismo basado en la mentira. En lugar de información hay mucha desinformación (a día de hoy no se sabe el contenido de los compromisos que el gobierno español ha asumido para recibir el crédito de 100.000 millones). Se nos ha repetido hasta la saciedad que el crédito se destina a los bancos, lo cual es totalmente falso: el crédito es para el gobierno, que lo tendrá que devolver con intereses, cuya cuantía tampoco se ha hecho pública. La opacidad sustituye a la transparencia. Y el debate social y político es secuestrado por una élite (los ministros de finanzas o los presidentes de gobierno) que, entre cena y cena, con nocturnidad y alevosía, toman las decisiones que dicen que impone Bruselas. Ellos deciden cuándo nos van a decir las cosas. Y como ocurrió el año pasado con la modificación de la Constitución, se habilita para ello el periodo vacacional. Todo nos recuerda tiempos pasados.

El resultante es claro: el fin (aplicar los recortes) justifica los medios (la anulación de los procedimientos democráticos). Es una estrategia que trata de adormecer a la población, hacernos creer que no hay alternativa. Estamos ante una gravísima operación orquestada.

Los contenidos de lo acordado se van dando a conocer poco a poco. A falta de poder acceder a la totalidad de los mismos, sí se pueden señalar algunos aspectos:

· Se reitera que es un préstamo al gobierno, no a la banca. El préstamo lo recibirá el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que es un Fondo público, del Gobierno español, por lo que dicho préstamo va a computar como deuda pública.

· Se van a establecer condiciones para el sector financiero que, por una parte, afectarán a todo el sistema financiero, a la vez que habrá exigencias para las entidades financieras que reciban dinero del FROB (política de bonus y dividendos, venta de activos y de oficinas, despidos, etc.).

· Se van a establecer condiciones a las políticas públicas del gobierno. En contra de lo reiterado por los distintos responsables del Gobierno español, los créditos estarán condicionados a cambios de las políticas fiscales, sociales o laborales. El comunicado emitido por el Eurogrupo hace una referencia explícita a las Recomendaciones del Consejo Europeo aprobadas el pasado 30 de mayo, que instan a la reducción adicional del déficit público, reducir las cotizaciones sociales y aumentar el IVA y otros impuestos indirectos, nuevos recortes de las pensiones, más reformas laborales, etc. El gobierno de Rajoy ha anunciado que muchas de estas medidas las va a aplicar de manera inmediata.

· Es un préstamo a plazos. De los 100.000 millones de euros que se van a prestar al gobierno, antes de finales de julio le darán 30.000 millones. El resto, en el futuro, dependerá de que se cumplan las condiciones que se fijen. Es decir, si el gobierno hace los deberes, se le dará más crédito; si no, no. Es un crédito condicionado a aplicar más recortes. Como en Grecia, Portugal o Irlanda.

· Es un dinero que se va a dar a la banca, sin visos de que se vaya a recuperar. Ahora a Bankia le quieren dar 23.500 millones de euros. Nadie en su sano juicio puede pensar que ese dinero se va a recuperar en el futuro. Que en julio vayan a prestar al gobierno 30.000 millones tiene que ver con el agujero de Bankia.

· Además habrá que devolver intereses, que se calculan en unos 4.000 millones de euros al año. Se habla de que el tipo de interés rondará el 4%, muy por encima del 1% al que el BCE ha prestado un billón de euros a la banca en diciembre y febrero.

· Supone una intervención del Estado español. A partir de ahora, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI van a evaluar cada 3 meses la actuación del gobierno y del sistema financiero. Van a tener poderes de supervisión y control, lo que supone una evidente pérdida de soberanía. Y todo por salvar a la banca. No merece la pena.

Podemos extraer algunas conclusiones:

· Las políticas de recortes que se están aplicando en el estado español, y que se van a intensificar en los próximos días y semanas, suponen un empobrecimiento generalizado de la población. Están agravando la recesión, aumentando el desempleo, recortando la protección social y haciendo que cada vez más gente tenga problemas para llegar a fin de mes. Aumentar el IVA o recortar las pensiones o las prestaciones por desempleo son políticas injustas, que hacen que la crisis la paguen quienes no tienen responsabilidad en la misma.

· Esta política se basa en la manipulación y en la mentira. La forma en que se imponen a la población estas medidas antisociales, a la vez que se destinan cantidades ingentes de dinero público para la banca, deteriora la democracia debido a la ausencia de información veraz y de debate social.

· Destinar grandes cantidades de dinero a la banca es injusto e inmoral. Supone salvar a los banqueros a costa del bienestar de la mayoría de la población.

· Se está profundizando en un modelo de construcción europeo claramente antisocial, que ELA rechaza. Queremos denunciar que existe un acuerdo político de fondo para ir en esa dirección. Un ejemplo significativo de ello es la ratificación del último Tratado de la Unión Europea, realizada el pasado 21 de junio en el Congreso español, con el voto favorable de PP, PSOE, PNV o CIU. La poca relevancia concedida a un debate tan importante es también destacable.

· Lo que ocurre en el estado español es cada vez más parecido a lo sucedido en Grecia, Portugal o Irlanda. El resultado de las políticas que se aplican en todos estos lugares es nefasto. Solo favorecen a quienes se enriquecen a costa de los recortes salariales, sociales y las privatizaciones. Quienes gobiernan deberían explicar por qué trabajan a favor de una minoría poderosa.

· Existe una alternativa, que supone una salida justa a la crisis, y que consiste en la no aplicación de los recortes y un cambio radical de las políticas fiscales y sociales. Esta política supone confrontar con la actual lógica neoliberal y capitalista, y con el poder económico y financiero.

· El rechazo social y la movilización supone la única vía para cambiar las políticas.

junio 30, 2012

La Ley de Seguridad aprobada hoy en el Parlamento Vasco promueve el control partidario de la sociedad

28/06/2012
 
ELA quiere denunciar la aprobación por el PSOE-PSE y PP de la Ley de Seguridad Ciudadana, una Ley que prioriza el control sobre la sociedad y es contraria a los intereses de la mayoría de la ciudadanía. Representantes de ELA en la Ertzaintza y Udaltzaingoa han protestado esta mañana en Gasteiz contra esta Ley.

Esta Ley propugna un modelo de seguridad centrado en la reacción frente al delito en lugar de la prevención de éste realizando un análisis integral de la seguridad. En cualquier sociedad los problemas de inseguridad tienen mucha relación con problemas educativos, de exclusión social, pobreza o drogadicción, con lo que una ley de seguridad eficaz debiera abordar el origen de todas estas cuestiones además de la actividad policial. Asimismo, la ley debiera adaptarse también al momento socioeconómico y político que vive nuestro país. En ese contexto, tiene especial importancia las consecuencias que tiene, también en la seguridad, la situación económica y el empobrecimiento de la sociedad, cuestiones que debieran abordarse prioritariamente.

La Ley aprobada estructura la seguridad únicamente desde el punto de vista de la actividad policial y la reacción ante el delito una vez ha sucedido, obviando que lo primero que se deben asegurar son los derechos fundamentales de la ciudadanía. Además, esta ley pretende aumentar el control partidario sobre la actividad de la policía, centralizando las tomas de decisión en el Departamento de Interior para poder realizar un uso político de la policía. Desde ELA vemos con preocupación que esta ley se utilice para tratar de criminalizar los actos de protesta social consecuencia de las nefastas políticas económicas que se están llevando.

ELA reivindica una política de seguridad integral en la que la lucha contra la pobreza y la exclusión sean el eje de actuación. Asimismo, ELA quiere que dentro de ese sistema la policía juegue un papel crucial de prevención y cercanía, en la que, desde un conocimiento cercano del medio y las personas, puedan evitar que se produzcan problemas de seguridad.

Por último, ELA quiere que todas las actividades relacionadas con la inseguridad tengan control social para, por un lado, adaptar los sistemas a las necesidades sociales y, por otro, para evitar abusos en un tema tan sensible para, además, de realizarse adecuadamente, servir para legitimar las actividades que se realicen.

Por todo ello, solicitamos que se inicie nuevamente el debate sobre la ley en la que también se realice un debate social en profundidad y se logre una ley de seguridad que asegure todos los derechos fundamentales de la sociedad, empezando por el derecho a una vida digna y plena.

Kontrol alderdikoia bultzatzen du gaur onartutako Segurtasun Legeak

2012/06/28

ELAk PSOE-PSE eta PP alderkien aldeko botoekin Hiritarren Segurtasun Legearen onarpena salatzen du, Lege honek gizartearen gaineko kontrolaren aldeko apostua egiten du eta gizartearen gehiengoaren interesen aurka doa. Lege honen aurka, ELAk Ertzaintzan eta Udaltzaingoan dituen hainbat ordezkari elkarretaratu da gaur goizean Gasteizen.

Lege honek delituarekiko erreakzioan oinarritutako segurtasun eredua bultzatzen du, prebentzioan oinarritutako segurtasunaren analisi integrala egin beharrean. Edozein gizartean segurtasun arazoak zuzeneko harremana izaten dute hezkuntza arazoekin, gizarte bazterketarekin, pobreziarekin edo drogazaletasunarekin, ondorioz, segurtasun lege eraginkor batek eremu horiei guztiei aurre egin beharko lieke. Horrez gain, legeak gure gizarteak bizi duen egoera sozioekonomiko eta politikora egokitua egon beharko luke. Testuinguru horretan bereziki garrantzitsua da egoera ekonomikoak eta gizartearen pobretzeak segurtasunean duen eragina, lehentasunez landu beharko liratekeen gaiak hain zuzen ere.

Onartutako Legeak segurtasuna poliziaren ekintza hutsetik eta delituarekiko erantzun hutsetik egituratzen du, segurtatu beharreko lehenbizikoa oinarrizko eskubideak direla albo batera utzita. Horrez gain, lege honek poliziaren jardunaren kontrol alderdikoia handitzen du, horregatik erabaki guztiak Barnesailean zentralizatzen ditu poliziaren erabilera politikoa egin ahal izateko. ELArentzat larria da lege hau gizartearen protesta ekintzak kriminalizatzeko erabili ahal izatea, hain zuzen praktikan aurrera eramaten ari diren politika ekonomiko ezinokerragoen aurreko protestak.

ELAk pobreziaren eta gizarte bazterketaren aurkako politikak oinarri izango dituen segurtasun politika integrala erreibindikatzen du, are gehiago, ELAk poliziak ezinbestean sistema horretan hurbileko eta prebentzio papera garrantzitsua joka dezala nahi du, hurbileko medioaren eta pertsonen ezagutzatik arazoak sortzea ekidingo duen segurtasuna.

Azkenik, ELAk segurtasun-ezarekin lotutako ekintza guztien gaineko kontrol soziala nahi du, alde batetik, sistemak gizartearen beharretara moldatzeko eta, bestetik, horren gai garrantzitsuetan gehiagikeriak ekiditeko eta, bide batez, kontrol egokiak eginez gero ondo burutzen diren ekintzen zilegitasuna ziurtatzeko.

Horregatik guztiagatik eskatzen dugu legeari buruzko eztabaida sakona berriz ere has dadila eta gizartearen oinarrizko eskubide guztiak ziurtatuko dituen legea lor dadin, bizitza duin eta oso batereako eskubidetik hasita.

A %d blogueros les gusta esto: