Posts tagged ‘islandia’

enero 29, 2013

Tribunales dan la razón a Islandia en litigio con Holanda y Reino Unido por quiebra de sus bancos, pero…

Iturria: Kaos en la Red – 2013/01/28

En contra de las advertencias de Europa, sus ciudadanos y ciudadanas se negaron dos veces en referéndum a compensar a los británicos y holandeses. Lo paradójico de este caso es que, pese al apoyo recibido hoy por los tribunales, el Gobierno de Islandia ha acabado por pagar gran parte del dinero.

Los poderes financieros clamen al cielo por tamaña ofensa e incumplimiento de ese país. Hablan de poca credibilidad y de que no hay criterios de seguridad jurídico financiera. No obstante, el mismo gobierno islandés ha ido anunciando las cantidades que ya lleva desembolsadas para pagar esa deuda. O sea, aquí también la crisis no la han pagaio los ricos!

El Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA) acaba de dictaminar que el Gobierno de Reikiavik no violó la ley cuando forzó que 300.000 ahorradores británicos se quedasen sin el dinero que habían depositado en unas entidades que antes de la crisis parecían tan seguras como las de su país.

Tras la bancarrota ocurrida en 2008 en Islandia ante el rechazo del Ejecutivo islandés a rescatar a sus principales entidades financieras, los Gobiernos británicos y holandeses compensaron a los ahorradores con su propio dinero por las pérdidas. No obstante, inmediatamente después iniciaron un proceso legal cuya primera etapa terminó este lunes.

Según el dictamen de la EFTA, cuya decisión sorprendió a muchos analistas, Islandia no actuó en contra de la normativa al tomar la decisión de no pagar a los ahorradores. “Es una satisfacción considerable que la defensa islandesa haya ganado el caso Icesave. El Tribunal de la EFTA hace que esté más cerca el final de una historia muy larga”, respondió hoy el Gobierno islandés.

Lo paradójico de este caso es que, pese al apoyo recibido hoy por los tribunales, el Gobierno de Islandia ha acabado por pagar gran parte del dinero que debía al Estado británico. Según portavoces oficiales, Reikiavik ya ha reembolsado casi 3.300 millones de euros de los más de 6.600 depositados en Icesave. La cantidad ya pagada supone más del 90% del mínimo garantizado que el Estado estaba obligado a devolver. Así que, pese al veredicto que hoy llega de Luxemburgo, los contribuyentes islandeses, de una forma u otra, acabarán pagando —tal y como han hecho los españoles e irlandeses— los excesos de sus banqueros.

14edc7c9ee6707632434c879ecad512b_XL

octubre 18, 2012

Islandian langabezia, jaitsi eta jaitsi

Iturria: Berria.info – 2012/10/18

%5eko langabezia tasa dago orain. Bederatzi mila lagun baino ez daude lanik gabe. Azken urteetan herritarrek protesta handia egin dute sistemagatik.

Islandian langabezia %5era jaitsi zen irailean eta orain, lana egiteko adina duten 180.700 lagunetatik, bederatzi mila baizik ez daude langabezian.

Duela urtebete langabezia %6koa zen Islandian, 2010ean %12koa.

2008an hango egoera erabat aldatu zen, herritarrek protesta egin eta ekimena hartu ondotik. 2008ko udazkenean, herrialdeko hiru banku handienak —Glitnir, Landsbanki eta Kaupthing-ek— salbatu behar izan zituen Islandiako Gobernuak, neurrigabe hedatu eta pilatutako zorra finantzatu ezinik gelditu zirelako —Islandiako BPGren halako hamar—. Islandiako txapona, koroa, amildu egin zen ondoren, eta Nazioarteko Diru Funtsari laguntza eskatu behar izan zion gobernuak. Herritarren presioagatik, gobernuak dimisioa eman behar izan zuen. Gobernu berriak uko egin zion hondoratutako bankuen zorra pagatzeari. Islandiarrei beren aurrezkiak itzuli zizkien, baina atzerritarrei ez.

Erreferendum bidez, erantzukizuna krisiaren benetako errudunei, bankuei egotzi zieten, eta bankuetako arduradunak atxilotu eta epaitu egin zituzten. Herritarrek garbi adierazi zuten ez daudela prest bankuen gehiegikeriak ordaintzeko.

Olafur Ragnar Grimson Islandiako presidenteak esan izan du berak deitutako bi erreferendumei esker, “2008an Islandiako ekonomia amildu zenean galdutako konfiantza berreskuratu” dutela. Haren arabera, emaitzek “demokrazia indartzen dute”.

octubre 8, 2012

Islandiak zigor epaiak ezarri dizkie krisiaren errudunei

Iturria: Manu Robles-Arangiz Institutua Fundazioa – 2012/10/06

Johanna Siguroasdoittiren gobernu sozialdemokrata islandiarra Europako lehenengo gobernua izan da bankariak saritu ez dituena eta Islandia utzi zuten egoera ekonomiko larriaren arduradunak zigortu dituena.

ELAren Azterketa Bulegoko 11. Buletinetik hartua

Hau 2009an gertatu zen, aurreratutako hauteskundeek ezkerra boterera eraman zutenean. Hautatutako lehen ministraren asmoa lehen bait lehen krisiaren zergaitiak aztertzeko fiskal bat izendatzea zen baina kosta zen norbait aurkitzea lanpostua betetzeko. Postua aurkeztu zen hautagai bakarrak hartu zuen eta bost pertsonek osatutako lantaldearekin hasi zen lanean. Bere izendapenetik hiru urte igaro direnena lantaldea ehun pertsona inguruk osatzen dute.

Beraien lana da iruzur susmoak eta 2009 aurretik egindako delituak aztertzea eta epai diligentziak haztea ustezko errudunen aurka. Eskuartean darabiltzaten ikerketen artean daude banka iruzurrak, informazio pribilegiatuaren erabilera bidegabea, nortasun profesionalaren usurpazioa edo funtsen desbideratzea.

Ikertutako pertsona gehienak finantziar sektoreko arduradun ohiak dira. Beraietako askok herialdea uztea erabaki zuten beraien karrerarekin beste toki batzuetan jarraitzeko, adibidez Luxenburgon.

Gaur egun epai batzuk atera dira. Byr bankuko bi zuzendari 4 urte ta erdiko kartzela zigorra ari dira betetzen. Krisialdi unean finantza ministeritzako gabineteko arduradun ohiak, bi urteko kartzela zigorra jaso zuen informazio pribilegiatua bidegabeki erabiltzearren. Kaupthing bankuko presidente ohia 500 milioi islandiar koro (3,2 milioi euro inguru) bankura bueltatzera zigortu dute eta bere aktiboak izoztu dituzte.

CIGak eta ELAk joan den ekainean Auzitegi Gorenean salatu zituzten Gobernuko presidenteak, Ekonomia ministroak eta BdEko gobernadoreak kontu publikoak arpilatzeagatik.

Izan ere, bi sindikatuek arduradun politiko horiei krisian izan duten erantzukizuna, egin duten kudeaketa eta hartutako erabakiek herritarrei eragin dizkieten kalteak leporatzen baitizkiete. Denuntzia honako hauen kontra aurkeztu zen: gobernuko presidente ohiak eta egungo presidente diren Jose María Aznar, Jose Luís Rodríguez Zapatero eta Mariano Rajoy; egungo ekonomia ministro den, Luis De Guindos, ekonomia ministro ohi diren Rodrigo Rato, Pedro Solbes eta Elena Salgado eta Espainiako Bankuko gobernadore ohiak diren Jaime Caruana eta Miguel Angel Fernandez Ordoñez.

octubre 8, 2012

Islandia dictamina instancias condenatorias contra los responsables de la crisis

Iturria: Manu Robles-Arangiz Institutua Fundazioa – 2012/10/06

El gobierno socialdemócrata islandés de Johanna Siguroasdoitti fue el primer gobierno europeo en no premiar a los banqueros y de culparles de la gravísima situación económica en que dejaron a Islandia.

Recogido del Boletín 11 del Gabinete de Estudios de ELA

Esto ocurrió en 2009, cuando las elecciones anticipadas llevaron al poder a la izquierda. La primera ministra electa quería designar rápidamente a un fiscal para que investigará las causas de la crisis, pero no pudo ser ya que llevó tiempo encontrar a alguien que quisiera ocupar dicho puesto. Se hizo con la vacante el único candidato que se presentó, que comenzó a trabajar con un equipo de cinco personas. Tres años después de su nombramiento dirige un equipo de trabajo de 100 personas.

Su trabajo consiste en investigar todas las sospechas de fraude y delitos cometidos antes del 2009 y emprender diligencias judiciales contra los presuntos culpables. Las investigaciones que llevan a cabo se encaminan en las sospechas de fraudes bancarios, delitos de uso ilícito de información privilegiada, usurpaciones de identidad profesional o el desvío de fondos.

La mayoría de las personas investigadas son antiguos responsables del sector financiero. Muchos de ellos optaron por abandonar el país para proseguir con su carrera en países como Luxemburgo.

A día de hoy se han dictaminado algunas sentencias. Dos antiguos dirigentes del banco Byr cumplen una pena de 4 años y medio de prisión. El antiguo director del gabinete del ministro de finanzas en el momento de la crisis, fue condenado por un delito de uso indebido de información privilegiada a dos años de prisión. El ex presidente del banco Kaupthing ha sido condenado a devolver al banco 500 millones de coronas islandesas (unos 3,2 millones de euros) y sus activos han sido congelados.

ELA y la CIG de Galizia presentaron el pasado junio en el Tribunal Supremo una denuncia contra los representantes de los gobiernos y los Gobernadores del Banco de España como responsables del saqueo de las cuentas públicas.

En la denuncia se hacen responsables de la situación económica, de la connivencia entre los poderes financieros y la política a los expresidentes de Gobierno José María Aznar, José Luís Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy; al actual ministro de economía, Luis De Guindos, a los exministros de Economía Rodrigo Rato, Pedro Solbes y Elena Salgado y los ex gobernadores del Banco de España Jaime Caruana y Miguel Ángel Fernández Ordóñez.

agosto 26, 2012

De la rebelión popular a la transformación económica

Iturria: latarde.com – 2012/08/25

Cuando se dice Islandia muchos no se atreven siquiera a señalar en qué lugar del mundo se encuentra pero, cuando se dice que es el único país del noroeste europeo que mediante acción popular consiguió terminar con un gobierno viciado y decir NO al salvamento de la banca cuando el sistema financiero colapsó, el asunto despierta interés.

¿Cómo lo lograron?
Fue gracias a la ciudadanía islandesa, cuya revuelta en 2008 y 2009 fue poco conocida en el mundo por temores de Europa a que otros países siguieran el ejemplo.
Y es que lo que empezó como una crisis se convirtió en oportunidad cuando el gobierno central decidió nacionalizar los tres principales bancos, el Landsbanki el Kaupthing y el Glitnir, cuyos clientes eran principalmente estadounidenses, holandeses e ingleses.
Con este cambio, la moneda oficial conocida como krona, se fue a pique y la bolsa suspendió su actividad tras un hundimiento del 76%.
La bancarrota fue ineludible, inicialmente y para salvar la situación recibió apoyo del Fondo Monetario Internacional (FMI) que inyectó US$2.100 millones y de los países nórdicos que ayudaron con otros US$2.500 millones.
Durante todo el 2009 la situación económica de la región fue absolutamente precaria con una caída del 7% del PIB. Fue en este momento en el que el gobierno propuso devolver la deuda contraída con gran bretaña y Holanda pero, mediante el pago de 3.500 millones de euros, una suma que debían pagar todas las familias islandesas mensualmente durante 15 años al 5,5% de interés.
La reacción no se hizo esperar, la medida provocó la ira de los islandeses, quienes se tomaron las calles exigiendo que esa decisión fuera sometida a referéndum. Una gran victoria si se tiene en cuenta que en marzo de 2010 se celebraba esa votación con un aplastante 93% de la población que se negaba a devolver la deuda y rescatar a los bancos.

Islandia hoy
De acuerdo con Héctor Fabio Ramos, director del programa de negocios internacionales, de la Fundación Universitaria del Área Andina, “Islandia ha tenido una rápida recuperación luego de una crisis bastante profunda, sin embargo, hay que reconocer que algunos bancos recurrieron a otros países en busca de ayuda como fue el caso del Banco Bayern quien solicitó ayuda al gobierno Alemán, de igual forma el país como tal tuvo intervención del Fondo Monetario Internacional, es decir, no se aprobó un salvamento del sector financiero por parte de los ciudadanos pero sí se tomaron medidas económicas muy fuertes para superar la crisis”.
Con dichas medidas, según las previsiones de la Comisión Europea, este país cerró el 2011 con un crecimiento del 2,1% y  en 2012, este crecimiento se estima en 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro. La tendencia al crecimiento podría aumentar incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%.
De acuerdo con los analista, el desequilibrio sigue pero la decisión de no ayudar a la banca fue positiva en la medida que se ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo visiblemente.

febrero 27, 2012

Islandia juzgará por fraude a la directiva de un banco rescatado en 2008

Librered.net – 24/02/2012

La cúpula directiva del banco islandés Kaupthing Bank, que tuvo que ser rescatado por el Gobierno en 2008 en medio del colapso del sistema financiero del país, incluyendo al presidente y al consejero delegado de la entidad, se sentarán en el banquillo de los acusados tras haber sido acusados formalmente de fraude y manipulación por la Fiscalía Especial de Islandia, en el marco de sus investigaciones sobre el colapso de la banca islandesa en 2008.

Hreidar Mar Sigurdsson
Hreidar Mar Sigurdsson

Así, Hreidar Mar Sigurdsson, antiguo consejero delegado del banco, y Sigurdur Einarsson, que desempeñaba el cargo de presidente, habrían recibido sendas notificaciones por parte de la Fiscalía para que comparezcan ante el tribunal el próximo mes de marzo, aunque el juicio, en el caso de que, como se prevé, se declaren no culpables, no empezará en varios meses.

Los dos banqueros ya habían sido detenidos anteriormente, puesto que Sigurdsson fue arrestado en 2010 acusado de falsificar documentos y manipular acciones, mientras Einarsson lo fue durante un breve periodo de tiempo en 2011 en el transcurso de varias redadas desarrolladas en oficinas de la entidad en Londres y Reikiavik.

Aparte de los dos máximos representantes de la entidad, también han recibido citaciones otros altos ejecutivos e inversores, como Magnus Gudmundsson, expresidente de Kaupthing Luxembourg, y Ólafur Ólafsson, el segundo mayor accionista de la entidad.

Kaupthing Bank fue una de las tres entidades islandesas que tuvo que ser intervenida por el Gobierno de Islandia en octubre de 2008, como consecuencia de la crisis de la burbuja de crédito y el desplome de la corona.

febrero 20, 2012

La reforma laboral o la precarización de los precarios: algunos apuntes sobre el triunfo de la barbarie

Publicado en Rebelión, Adoración Guamán, profesora de Derecho del Trabajo, Fundación CEPS.

El 10 de febrero el gobierno de Mariano Rajoy aprobó la mayor mutilación de derechos laborales, individuales y colectivos de nuestra historia. Con un vergonzante ejercicio de cinismo y fabulación en la justificación de la norma, que se afirma como garante de la estabilidad en el empleo, el Partido Popular ha sometido absolutamente a nuestro ordenamiento laboral al dictado de las exigencias de la patronal y de los mercados desbocados.

Con el Real Decreto Ley 3/2012 el Gobierno ha impuesto una reforma que dinamita el principio de estabilidad en el empleo y ataca a los pilares fundamentales de la regulación de las relaciones laborales, situando al empresario en el centro del sistema y multiplicando sus capacidades de decisión unilateral sobre las condiciones de trabajo, prescindiendo del interés de los trabajadores, precarizando a los precarios y amputando gran parte del contenido del derecho al trabajo así como cercenando espacios de decisión propios de la acción colectiva de los trabajadores para someterlos al poder empresarial.

Con esta norma, y plenamente conscientes de ello, el gobierno vulnera preceptos constitucionales y normativa internacional (como el convenio 158 de la OIT) ratificada por el Estado español, lo que debería conllevar la declaración de la nulidad de la norma. En este sentido, vale la pena recordar además que una parte fundamental de este Real Decreto Ley, la relativa a la eliminación de los salarios de tramitación, es similar a la contenida en el RDL 5/2002 que fue contestado con la Huelga General del 20J y declarado parcialmente inconstitucional por la STC 68/2007, dada la falta de justificación de la concurrencia del presupuesto habilitante para utilizar la figura del RDL.

Pero la brutalidad de la reforma no nos resulta del todo desconocida. De hecho, la misma comparte con las reformas anteriores, llevadas a cabo por el PSOE, tanto las irregularidades de forma y justificación como las aberraciones de fondo, aun cuando el nivel de barbarie sea más alto.

En cuanto a la vía para la realización de la reforma, y al igual que las anteriores, el Real Decreto Ley constituye un claro ejercicio del autoritarismo normativo del Gobierno del PP, acogiendo la idea del Profesor Baylos, que ha prescindido de la opinión del Parlamento y de los agentes sociales y que carece de justificación suficiente para acometer por “urgencia y necesidad” las profundas modificaciones que contiene. Por añadidura, siguiendo la ya práctica habitual, la norma se justifica con argumentos falsos, claramente manipuladores de la realidad normativa europea e internacional. Así, no puede afirmarse simplemente que esta norma nos “acerca a la realidad europea” al rebajar la cuantía de la indemnización o al eliminar la autorización de la Administración en los procesos de despido colectivo. Los sistemas de regulación de las relaciones laborales son productos complejos que no resisten la comparación por segmentos estancos. Allí donde hay indemnizaciones más reducidas suelen haber procedimientos más complejos o garantistas para la extinción del contrato, igualmente, donde no hay autorización suelen existir mayores garantías de recolocación de los trabajadores y de control de la decisión empresarial.

Igualmente, y como ocurriera en las dos reformas que la han precedido, la de 2010 y la de 2011, el gobierno pretende diluir su responsabilidad afirmando que actúa atendiendo a una continua reclamación de “todas las instituciones económicas mundiales y europeas que han analizado nuestra situación, por los mercados internacionales que contemplan la situación de nuestro mercado de trabajo con enorme desasosiego”, para ceder absolutamente a las presiones de la Patronal, que ha obtenido un texto entregado a sus intereses.

El fondo de la reforma también sigue con una senda pergeñada por las reformas acometidas por el gobierno del PSOE. Así, aun siendo la reforma más agresiva de la historia del derecho del trabajo español en democracia, no se trata de una contra-reforma sino de una profundización en la senda de involución de los derechos laborales, compartiendo con las reformas anteriores un punto fundamental de partida: utilizar las normas laborales como un elemento de amortiguación de las consecuencias de la crisis financiera y del modelo de producción, vinculando la creación de empleo con la desregulación normativa del mercado de trabajo, la bajada de los salarios y la práctica eliminación del derecho de los trabajadores a la estabilidad en el empleo.

Pero, sobre estos mimbres, el gobierno del PP ha traspasado las líneas rojas del ordenamiento laboral desestabilizando el mismo y rompiendo los últimos vestigios de su potencial reequilibrador. Dos cuestiones fundamentales, la devaluación del coste de la mano de obra (abaratando despido y sobretodo salarios) y la exaltación del poder empresarial individual sobre las decisiones colectivas convierten a esta reforma en una suerte de refundación del derecho del trabajo, que pasa a convertirse en una mera regulación del mercado de trabajo, perdiendo su potencial equilibrador y tuitivo.

En estos momentos, más allá de los argumentos de rechazo en conjunto de la reforma, es necesario descender, poco a poco, en el contenido de las medidas concretas, para ir destilando de cada una de ellas el elenco de derechos que las mismas vulneran. De entre las medidas que conculcan claramente los derechos de los trabajadores y que van a provocar un ascenso todavía mayor de precariedad, temporalidad y un retroceso de los salarios de los segmentos ya precarizados de la clase trabajadora (jóvenes, mujeres y mayores de 45 años) deben destacarse por su especial brutalidad los siguientes:

1. En cuanto a la destrucción del principio de estabilidad en el empleo y el ataque al derecho al trabajo

– La reforma facilita el despido de manera general: abarata la indemnización por despido improcedente, de 45 días con un límite de 42 mensualidades a 33 días con un límite de 24, aplicándola parcialmente a los contratos ya vigentes de manera que va a provocar una reducción real de las indemnizaciones ya generadas; elimina los salarios de tramitación, retomando lo dispuesto en el Decretazo de 2002, que fue ampliamente contestado con la Huelga General del 20J y declarado posteriormente inconstitucional, permitiendo al empresario recurrir sin necesidad de consignar la indemnización al despido improcedente sin causa, derivando el pago hasta la sentencia judicial sin verse penalizado por ello; amplía los supuestos en los que el empresario puede despedir por causas objetivas (económicas, técnicas, organizativas y de producción) y elimina el vínculo entre este despido y la reducción de puestos de trabajo, convirtiendo así el despido en una herramienta normal de la gestión de la empresa y no en una opción excepcional ligada al mantenimiento de la viabilidad de los puestos de trabajo; elimina la autorización administrativa en los procesos de despido, suspensión y reducción colectiva de trabajo, con la consiguiente reducción de la protección de los trabajadores en estos supuestos y del control del fraude y de las causas alegadas por las empresas.

– La reforma crea un nuevo contrato para “indefinido” para “emprendedores” con despido libre durante un año e incentivos fiscales y bonificaciones si se suscribe con colectivos ya precarizados, como son los jóvenes, mujeres o mayores de 45 años: pese al nombre utilizado, no puede llamarse indefinido a un contrato con un periodo de prueba, de despido libre, de un año de duración. Con este contrato se invierte la lógica del derecho del trabajo que atendía a las características de los trabajadores o de la prestación a realizar a la hora de diseñar contratos de trabajo, ahora se diseñan en función de las supuestas necesidades de los empresarios según el número de trabajadores que tenga la empresa, sin atender ni al capital de la misma a la hora de otorgar bonificaciones ni a las características de los trabajadores que son contratados por esta modalidad.

– La reforma precariza, aún más, la situación de los jóvenes menores de 33 años, ampliando las posibilidades para la utilización, incluso encadenada, del contrato para la formación y aprendizaje, que permite abonar salarios por debajo del SMI. A partir de ahora, la formación podrá ofrecerse en la misma empresa, abriendo así la puerta a deficiencias formativas en estos contratos.

– La reforma facilita la modificación de las condiciones de trabajo por voluntad del empresario, incluyendo el salario y la jornada: el empresario tendrá que alegar causas, más concretas y sencillas, pero no justificar la razonabilidad del cambio, sea geográfico, funcional o de condiciones de trabajo, por lo que el control judicial de la causa queda limitado.

– La reforma impone al trabajador una “flexibilidad”, introduciendo la posibilidad de realizar horas extraordinarias en el contrato a tiempo parcial, que permitirá una mayor disponibilidad del tiempo del trabajador al servicio del empresario y que impedirá de facto la conciliación entre la vida personal, laboral y familiar así como la formación continua.

2. Dada a la inclusión de múltiples incentivos fiscales y bonificaciones, lo que la reforma va a producir de facto es una transferencia de las prestaciones sociales para provecho del empresario.

3. En cuanto a la mutilación de espacios propios de los convenios colectivos y el ataque a la libertad sindical:

– La reforma permite el descuelgue en la empresa sobre cualquier condición de trabajo pactada en un convenio colectivo, incluyendo jornada. Las causas para justificar esta modificación a la baja en el ámbito empresarial se aligeran y por añadidura se impone un arbitraje obligatorio para el caso de que no se alcance un acuerdo entre la empresa y la representación de los trabajadores.

– La reforma impone la prioridad de la aplicación del convenio de empresa sobre los de nivel superior, sin que pueda modificarse esta prioridad por acuerdos interprofesionales, los convenios colectivos de ámbito superior a la empresa carecen ya por tanto de aplicabilidad asegurada en este ámbito, es decir, no regularán de facto las relaciones de trabajo.

– La reforma elimina la ultractividad normativa de los convenios colectivos, pasados dos años desde la finalización del convenio éste perderá vigencia, pasando a aplicarse los convenios superiores si los hubiere o, en su defecto, los mínimos del Estatuto de los trabajadores.

Por todo lo antedicho, por lo injustificado de la adopción mediante un Real Decreto, sin el acuerdo de los actores sociales y sin el debate parlamentario, por la falsedad de las razones que justifican la medida, por su ataque frontal a los pilares fundamentales que configuran el derecho del trabajo, por el contenido contrario a los derechos a los derechos de negociación colectiva y huelga (art. 37 y 29 CE), y por las medidas contrarias a los derechos de los trabajadores a un empleo estable y de calidad y en particular de los jóvenes, no nos cabe otra salida que la movilización social continuada hasta conseguir la retirada del texto.

Junto con las movilizaciones, y en apoyo de las mismas, los juristas críticos debemos agotar todas las vías posibles para conseguir que la reforma sea objeto de control constitucional, así como mantener una denuncia documentada y formativa constante para evidenciar día a día las mentiras que fundamentan la invasión bárbara que ha acabado con lo poco de tuitivo y reequilibrador que tenía nuestro derecho laboral.

febrero 17, 2012

«Un trabajador podrá estar hasta los 33 años cobrando 500 euros»

Koldo Irurzun – Profesor del derecho al trabajo de la UPV-EHU

La nueva reforma laboral del Gobierno español del PP nos retrotrae «a las relaciones laborales al siglo XIX», manifiesta Koldo Irurzun. Un retroceso que parece que no parará ahí, porque la patronal reclama acotar, por otro lado, el derecho a la huelga. El profesor de la UPV-EHU considera que las clases populares, los trabajadores y la propia sociedad tienen que «recomponer el pacto social que ha saltado por los aires. Esta última reforma es el tiro de gracia», asegura.

Por Juanjo BASTERRA – Gara 17/02/2012

En 35 años, los derechos laborales han sufrido un adelgazamiento extremo. Ocho reformas, incluida esta última, ni han mejorado la calidad del empleo, ni la negociación colectiva ni la contratación, sino todo lo contrario. La última supone «el tiro de gracia» a unos derechos conquistados en décadas a fuerza de lucha, sudor y lágrimas.

¿Qué valoración realiza de esta todavía caliente reforma laboral del Gobierno del PP?

Lo primero que hay que decir es que sirve para distraer la atención de la opinión pública y de los ciudadanos hacia un asunto, que es importante, pero no es el principal para salir de la situación de crisis en la que estamos. El verdadero debate que se tendría que estar produciendo hoy no es sobre la reforma laboral, sino sobre el sistema productivo. En el preámbulo del real decreto nos encontramos con una primera cuestión incierta que es plantear que las reglas laborales son un elemento causante de la crisis. El origen de la crisis no está en las reglas laborales, por lo tanto la solución no está en las mismas, porque sirvieron para que las grandes empresas amasaran grandes fortunas, para que el crecimiento del PIB fuera continuado durante muchos años. El foco está colocado en un lugar que no corresponde.

Esta reforma laboral ¿retuerce todavía más el modelo de relaciones laborales?

Sí, son varias vueltas de tuerca más. Se ahonda y profundiza en una línea delineada por el PSOE. Anteriormente, las vueltas de tuerca más agresivas habían sido del PSOE, sin duda. La reforma de 1994, que afectaba a 65 artículos de los 96 del Estatuto de los Trabajadores, había sido, sin duda, una de las más perjudiciales para la clase trabajadora. Esta va más alla. Nos sitúa ya en un momento en el que pacto social que sostenía al estado de bienestar está demolido. Lo han derrumbado entre PSOE y PP. La clase trabajadora tendrá que pensar cómo lo recompone.

¿Se puede reactivar?

Las clases más conscientes se tienen que replantear cómo recomponen esto, pese a que en el preámbulo, con gran cinismo y demagogia, se diga que es una reforma para todos, y que todos salen beneficiados. El cinismo del preámbulo no tiene límite pese a que se diga todo eso, luego, cuando uno lee los detalles del texto de la reforma, contempla que es regresiva con los trabajadores y, al contrario, es muy favorecedora de las posiciones empresariales.

¿Cuáles son los elementos más regresivos que recoge?

Hay muchos. Por empezar, siguiendo el decreto de la reforma, destacaría el contrato de formación y aprendizaje, que en los años 80 intentó implantar el PSOE y propició una huelga general, conocido como contrato basura. Contrato de máxima precarización, que se extiende hasta los 30 años en una disposición adicional escondida, entre otras muchas, siempre que estemos en una tasa de desempleo superior al 15%. Pueden tener una duración de hasta 3 años. Las generaciones futuras podrían estar trabajando hasta los 33 años con este tipo de contrato.

¿En que condiciones salariales?

Fija un máximo del 75% y 85% del Salario Mínimo Interprofesional (SMI), es decir unos 500 euros. Es un sueldo de pobreza. En la parte opuesta, en la parte empresarial, las reducciones en las cotizaciones a la Seguridad Social llegan al 100%. Es un contrato prácticamente gratuito a efectos de cotización, con un salario reducido y es interesantísimo para los empresarios.

¿Qué dice del contrato sobre los emprendedores?

Se podía imaginar que estaba destinado a alguien que hasta ahora no desarrolla ninguna actividad económica, pero que pone un negocio y le favorecen con una contratación especial. Nada más alejado de la realidad. Se regula supuestamente un contrato para emprendedores destinado al 99,23% de las empresas, según el preámbulo, de cincuenta o menos trabajadores. Es un nuevo contrato, con el envoltorio de algo novedoso, cuando en realidad se trata de un nuevo modelo de contrato precario y para prácticamente cualquier empresa.

¿Qué características tiene?

Establece un periodo de prueba de un año. Sobre eso, hay que decir que desnaturaliza por completo la institución del periodo de prueba. Tenía el sentido de que se podía acreditar las habilidades y competencias del trabajador. Para eso se entiende que el periodo de prueba puede ser de dos o tres meses, seis meses en el peor y más largo de los casos, pero ahora llega a un año. No sería ninguna agresión especial si no fuera por las consecuencias que tiene el periodo de prueba, ni indemnización, como principal consecuencia: se extingue la relación laboral sin indemnización, causa, etc. Estamos ante un nuevo contrato que permite el despido libre. Además, continúa con una suerte de humillación, porque se le propone al trabajador que pague parte de su salario. Es como hay que entender la posibilidad que se da al trabajador para que complete ese salario de pobreza y lo complemente con la utilización del 25% de su prestación por desempleo.

¿Qué otras agresiones impone?

Solo se mantienen las categorías profesionales con lo que las posibilidades de movilidad y flexibilidad aumentan. En materia de modificación de condiciones de trabajo se da pie a una reducción de salarios en las empresas.

¿Los expedientes de regulación pierden el control externo de la autoridad laboral?

Ese es otro problema. El control administrativo de los expedientes de regulación se reduce al simple periodo de consultas y podemos decir que el ERE ha muerto en su sentido original, cuando una autoridad administrativa laboral tutelaba el trámite. Es cierto que esa tramitación estaba desnaturalizada, ya que las autorizaciones administrativa alcanzaban un 90% de las solicitudes. Pero esta reforma introduce su defunción.

¿Por qué introduce la ultraactividad en esta reforma?

Para beneficiar a los empresarios. La institución de la ultraactividad en materia de negociación colectiva lo que planteaba era una equilibrio de fuerzas, una vez finalizado el convenio y mientras no había acuerdo, por lo menos se mantenía el equilibrio anterior, pero en esta reforma se rompe. Ese periodo de prórroga de la vigencia del convenio se mantiene por dos años. Cuando termine el plazo de dos años, caemos en las redes de la regulación legislativa, que cada vez es más tenue. Lanzamos al vacío a los trabajadores.

¿También reduce el coste del despido?

Se reduce a 33 días por 24 mensualidades, en general, para todas las relaciones laborales. Pero un elemento que introduce es que el personal laboral (850.000 trabajadores en el Estado español) de las administraciones públicas entra en el mismo riesgo de destrucción de sus empleos que en la empresa privada cuando se alcancen tres trimestres consecutivos de insuficiencia presupuestaria. Las agresiones son numerosas. Hay otra en cuanto a la negociación colectiva, como es la remisión última y final a la comisión como órgano determinante como inaplicación o descuelgue de condiciones de trabajo. Es un arbitraje forzoso, que tengo dudas de su constitucionalidad.

¿No pone a las empresas demasiado fácil despedir ya sea en época de crisis o en época de bonanza?

La ingeniería financiera va a dar pie para que se puedan fabricar todo tipo de balances a la carta.

El Gobierno español justifica la reforma para equipararnos a Europa, ¿a qué Europa se refiere a Alemania, a Dinamarca…?

En el preámbulo hay una apelación continua a los estados de nuestro entorno, a los mercados, a las instituciones internacionales. Nos señala una pérdida continua de los estándares básicos de democracia. La soberanía está siendo objeto a una dejación absoluta en base a intereses económicos. Lo que hay desde esta reforma es menos democracia, porque hay menos soberanía. Cuando hablamos de equipararnos a Europa no lo hacemos hablando de los salarios mínimos. Se debiera dar en conjunto. Esa técnica del espigueo de sesgar en algunos elementos y otros no, no es aceptable. A mí, más que el modelo alemán, que esboza la patronal, me entusiasma el modelo islandés o el argentino. Y, también, parte de nuestro modelo vasco, que tiene valores como la economía social y el cooperativismo. Son elementos a considerar.

«Es necesaria la movilización social»

¿Hay conciencia social para responder a esta agresión?

Las clases populares tienen que recomponer el pacto social que se ha roto ¿Cómo? En las urnas, en la calle y mediante la autogestión, a partir de modelos productivos de economía social y cooperativismo. Esa recomposición debe llegar a partir de la calle, la huelga y la movilización social. En el Estado español, por la deslegitimación sindical existe una grave dificultad de movilización. Los sindicatos mayoritarios del Estado han provocado su propia deslegitimación. En la medida en que haya menos respuesta y sea menos contundente, su nivel de credibilidad descenderá. Hace que se deslegitime. Entran en una espiral a la que tendrán que responder y supongo que estará conectada a sus problemas financieros.

Y, ¿en Euskal Herria?

En Euskal Herria el sindicalismo está siendo más contundente y es la única posibilidad con que cuentan los trabajadores. Es difícil, pero hay que tener en cuenta que hasta ahora la organización colectiva históricamente es lo único que ha podido y es la que en su momento puso esos diques y construyó el pacto social que ahora se ha roto. Por lo tanto, la recuperación y la reconstrucción vendrá de la mano de la movilización social. Tal vez no solo de los sindicatos, sino con otros movimientos sociales implicados y que les afecta directamente.

La secretaria general de Confebask, Nuria López de Gereñu, no acepta la huelga y dice que hay que preguntar a los parados, ¿qué opina?

El sujeto representativo de la clase trabajadora son los sindicatos y dentro hay un ejército de desempleados en situación de no actividad, pero integran la misma clase trabajadora. Es cierto que los sindicatos tendrían que hacer un trabajo de conexión con esa parte que se está quedando descolgada. Pero son el sujeto principal, al que se le suman otros afectados. J. B.

febrero 11, 2012

Islandia triplicará su crecimiento en 2012 tras encarcelar a políticos y banqueros

Teo Navarro – Kaos en la Red – 2012
A diferencia de España, Grecia o Italia, que tiene en sus gobiernos a personas responsables de la criris, procedentes de Lehman Brothers o Goldman Sachs, Islandia consiguió acabar con un gobierno corrupto y parásito.

Es la ciudadanía islandesa, cuya revuelta en 2008 fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. Pero lo lograron, gracias a la fuerza de toda una nación, lo que empezó siendo crisis se convirtió en oportunidad. Una oportunidad que los movimientos altermundistas han observado con atención y lo han puesto como modelo realista a seguir.

La historia de Islandia es una de las más buenas noticias de los tiempos que corren. Sobre todo después de saber que según las previsiones de la Comisión Europea, este país del norte atlántico, cerrará el 2011 con un crecimiento del 2,1% y que en 2012, este crecimiento será del 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro.

La tendencia al crecimiento aumentará incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%. Los analistas aseveran que la economía islandesa sigue mostrando síntomas de desequilibrio. Y que la incertidumbre sigue presente en los mercados. Sin embargo, ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo de forma palpable.

Este pequeño país del periférico ártico rechazó rescatar a los bancos. Los dejó caer y aplicó la justicia sobre quienes habían provocado ciertos descalabros y desmanes financieros. Los matices de la historia islandesa de los últimos años son múltiples. A pesar de trascender parte de los resultados que todo el movimiento social ha conseguido, poco se ha hablado del esfuerzo que este pueblo ha realizado. Del límite que alcanzaron con la crisis y de las múltiples batallas que todavía están por resolver. Sin embargo, lo que es digno de mención es la historia que habla de un pueblo capaz de comenzar a escribir su propio futuro, sin quedar a merced de lo que se decida en despachos alejados de la realidad ciudadana. Y aunque sigan existiendo agujeros por llenar y oscuros por iluminar.

La revuelta islandesa no ha causado otras víctimas que los políticos y los hombres de finanzas. No ha vertido ninguna gota de sangre. No ha sido tan llamativa como las de la Primavera Árabe. Ni siquiera ha tenido rastro de mediática, pues los medios han pasado por encima de puntillas. Sin embargo, ha conseguido sus objetivos de forma limpia y ejemplar.

Hoy por hoy, su caso bien puede ser el camino ilustrativo de los indignados españoles, de los movimientos de Occupy Wall Street y de quienes exigen justicia social y justicia económica en todo el mundo.

A %d blogueros les gusta esto: