Archive for noviembre 13th, 2012

noviembre 13, 2012

Sindicatos y organizaciones sociales llaman a una manifestación contra los desahucios para el sábado

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/11/13

La manifestación convocada por los sindicatos y organizaciones sociales que conforman la plataforma “Gune”para protestar contra los desahucios tendrá lugar el próximo sábado 17 de noviembre en Bilbao. La protesta partirá a las 5 de la tarde de la Plaza del Sagrado Corazón.

En opinión de los convocantes, los poderes públicos han beneficiado a quienes han hecho negocio con la vivienda. Han favorecido los intereses de las constructoras y de la banca. De esta manera, el derecho a una vivienda se ha convertido en un bien especulativo en manos de éstas y un lujo para la mayoría de la población. Este es el resultado de permitir que bancos y cajas se conviertan en agentes centrales de lo que debería ser un derecho garantizado por el sector público.

En esta situación, exigen la paralización de todos los desahucios de manera definitiva. No se puede negar la responsabilidad de las instituciones públicas y de las propias entidades financieras ante los incumplimientos del pago de hipotecas. Los poderes públicos están sometidos a la banca, que actúa de usufructuaria imponiendo condiciones totalmente abusivas a la hora de financiar las hipotecas.

Comunicado de los sindicatos y organizaciones sociales

Anuncios
noviembre 13, 2012

Sindikatu eta eragile sozialek etxe kaleratzeen aurkako manifestazioa deitu dute larunbaterako

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/11/13

Sindikatu eta eragile sozialek etxe kaleratzeen aurka deitutako manifestazioa datorren larunbatean, hilak 17an izango da Bilbon. Manifestazioa arratsaldeko 5etan abiatuko da Bilboko Jesusen Bihotzaren enparantzatik.

Deitzaileen esanetan, botere publikoek mesede egin diete etxebizitzarekin negozioa egin dutenei. Eraikuntza-enpresen eta bankuen interesen alde jokatu dute. Horrela, bizileku bat izateko eskubidea espekulaziorako ondasun bihurtu da, eta herritar gehienentzako luxua. Arrazoia, bankuak eta aurrezki-kutxak eragile nagusi bihurtu izana, arlo publikoak bermatu beharreko eskubide izan beharko lukeen kasu batean.

Egoera honetan, etxe-huste guztiak behin betiko geldiaraztea, eskatzen dute. Ezin da saihestu herri- eta finantza-erakundeek ere erantzukizuna dutela hipoteken ordaina betetzen ez den kasuetan. Botere publikoak bankuen esanetara daude, eta hauek usufruktudun legez jokatzen dute, hipotekak finantzatzerakoan zinez abusuzko baldintzak ezartzen dituztelarik.

Sindikatu eta eragile sozialen deialdia

noviembre 13, 2012

Formica Ez Itxi!

Iturria: Manu Robles-Arangiz Institutua – 2012/11/13

Formicako langileei elkarrizketak 2012/11/09an egin genizkien. Grabaketa Julen Arregik egin zuen.
Relato de la huelga indefinida y encierro que lxs trabajadorxs de Formica (multinacional Pletcher Building) están realizando para que no cierren la planta de Galdakao

[youtube http://youtu.be/RUdTqlh7f7g]
noviembre 13, 2012

ELA se movilizará este jueves en Bilbao ante la “exclusión” de su sindicato y LAB de la mesa negociadora en Axa Seguros

Iturria: Finanzas.com – 2012/11/09

ELA se movilizará este jueves en Bilbao ante la “exclusión” de su sindicato y de LAB de la mesa negociadora del convenio de AXA Seguros a nivel estatal, decisión que, a su juicio, ha contado con la “colaboración” de CC.OO. y UGT, según ha informado en un comunicado.

El sindicato, que ha recordado que junto con LAB son “ampliamente mayoritarios” en los comités de Axa en Euskadi, ha criticado que se ha utilizado como “excusa” una interpretación “parcial y subjetiva” de la última reforma de la negociación colectiva llevada a cabo por el Gobierno Zapatero.

En su opinión, se está “vulnerando” el artículo 87.4 del Estatuto de los Trabajadores que permite a los sindicatos más representativos de Euskadi, participar de “pleno derecho” en la negociación de todos los convenios colectivos de ámbito estatal.

“Pero no es un tema de interpretación jurídica, sino de carácter político, al apartar a las minorías de la negociación, aunque estas minorías a nivel estatal, sean mayoritarias en su ámbito y legitimadas para estar presentes en la negociación”, ha denunciado.

ELA ha indicado que no quieren que “haya testigos de lo que pueden estar urdiendo y tramando” entre la dirección de AXA Seguros y los sindicatos “genuflexos” del Estado.

Por todo ello, se están realizando asambleas en los centros de trabajo y, entre las diversas acciones de protesta que se están llevando a cabo, está prevista una concentración de trabajadores, que se llevará a cabo este jueves a las diez y media de la mañana frente a la sede de AXA Seguros en Bilbao.

noviembre 13, 2012

Privatizar hospitales sale caro

Iturria: eldiario.es / Raúl Rejón – 2012/11/12

El pago a empresas subcontratadas para atender a los pacientes cuesta más que la asignación anual de la Comunidad a varios de los hospitales que va a privatizar

Privatizar hospitales públicos, como prevé hacer la Comunidad de Madrid, sale caro. El sistema escogido, pagar a una empresa una cantidad por habitante y año para atender a la población asignada a los hospitales, suma en muchas ocasiones más dinero que el que la Consejería de Sanidad destina al servicio médico de esos hospitales mediante los presupuestos.

Este desfase se da sobre todo cuanto mayor es el hospital y a más pacientes (clientes) se atiende. Con los datos disponibles, el Hospital Infanta Leonor (del barrio madrileño de Vallecas), recibió de  las cuentas públicas 99 millones de euros en 2012. Su memoria anual de 2010 recoge un gasto de 100 millones. Su población de referencia es de 325.000 vecinos, que multiplicado por los 441 euros por año que calcula Sanidad que se abona en los convenios privatizadores por la asistencia sanitaria da un total de 143.325.000 euros. 43 millones más. Para que la asignación de dinero público a la futura empresa por esa asistencia sumara 100 millones, la cuota per capita debería quedarse, aproximadamente, en 307 euros por persona y año. En los presupuestos de 2013, Vallecas tiene asignados 13 millones a la espera de su externalización.

El Infanta Leonor es uno de los seis centros que se estrenaron con una fórmula por la que la atención sanitaria es gestionada por una empresa pública que recibe una asignación anual con la que tiene que administrarse. Así, en este centro, al comienzo de este ejercicio, la gerencia explicó a la plantilla que su objetivo era “poder pagar todas las nóminas” como objetivo principal. Con su asignación, la dirección médica del hospital tiene que decidir si profundizar en la plantilla, el material, la investigación u otra partida. Y justificarlo ante la consejería en su memoria. Según una facultativa del centro: “No damos pérdida ninguna”.

Lo mismo ocurre si se miran las cuentas del Infanta Sofía en la localidad de San Sebastián de los Reyes (anexa a Madrid). Su memoria de 2010 suma 108 millones y los presupuestos de 2012 registraron 107,9. Su área de influencia suma 300.000 cartillas, es decir, 132,3 millones de euros si la asistencia fuera privatizada. En 2013, su partida es de 13 millones.

El Hospital del Sureste, en Arganda del Rey, recibió en 2012 55 millones por sus 150.000 vecinos de referencia. El convenio les augura unos 66 millones. El del Henares en Coslada tuvo una partida de 74 millones con lo que quedaría más o menos igual.

Los centros más pequeños (ahora más costosos) sí verían reducida su partida con este sistema al pasar el Infanta Cristina de Parla (120.000 cartillas sanitarias) de 71 a 55 millones y el del Tajo en Aranjuez de 47 a 28 millones (su población de referencia es la más pequeña, 65.000 ciudadanos).

noviembre 13, 2012

Sindicatos rechazan el “desmantelamiento” del servicio de urgencias rurales

Iturria: Noticiasdenavarra.com – 2012/11/12

Esta reforma conlleva “la supresión de 57 puestos de trabajo, 32 médicos y 25 enfermeras”, según fuentes sindicales

Los sindicatos Afapna, CCOO, ELA, LAB, SATSE, SMN y UGT han rechazado este viernes en la mesa sectorial del Servicio Navarro de Salud la última propuesta lanzada por el Gobierno foral para “desmantelar” el Servicio de Urgencias Rurales (SUR) y “convertirlo en un Servicio de Urgencias de Atención Primaria (SUAP)”.

Según han explicado los sindicatos, esta reforma conlleva “la supresión de 57 puestos de trabajo, 32 médicos y 25 enfermeras” y han subrayado que la propuesta, “planteada como definitiva, reincide en la imposición de jornadas diarias que pueden llegar a las 10 horas consecutivas”.

Por otra parte, en un comunicado, los sindicatos han criticado que el Gobierno foral “sigue insistiendo en imponer guardias localizadas en lugar de las jornadas de trabajo, lo que entre otras cosas implica una desatención temeraria de amplias zonas rurales, además de suponer jornadas maratonianas para los trabajadores”.

“Por si fuera poco, la supresión del SUR implica que todos sus trabajadores deberán solicitar nueva plaza en el futuro SUAP, con lo que muchos de ellos serán reubicados lejos de sus lugares de residencia, rompiendo trayectorias vitales y profesionales establecidas tras años de concursos y traslados”, han lamentado las centrales sindicales.

Por todo esto, los sindicatos de la mesa sectorial del Servicio Navarro de Salud han exigido la “inmediata” retirada del proyecto y “la recuperación del acuerdo de 13 de marzo de 2008, aprobado entonces por unanimidad, y cuyo desarrollo consensuado servirá para una óptima atención de las urgencias rurales”.

De no ser así, y si el Ejecutivo no cambia de postura, los sindicatos han llamado a los trabajadores a sumarse a las movilizaciones que “se determinen en próximas fechas”.

Una concentración anterior del Servicio de Urgencias Rurales de Navarra. (Patxi Cascante)

noviembre 13, 2012

Banco Peor S.A.

Iturria: Periodico Diagonal – 2012/11/09

El pasado 29 de octubre se daba a conocer el nombre oficial del venidero “banco malo”: SAREB, acrónimo de Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, nombre ya fijado en el Real Decreto 24/2012 de 31 de agosto. Aparte, se detallaban algunos aspectos de lo que será el proceso de transferencia de activos “tóxicos” (aquéllos en los que no es posible recuperar su coste de adquisición, además de préstamos morosos o de dudoso cobro) desde los bancos a sanear hacia la nueva entidad.

Más concretamente, el descuento medio estimado en la compra de estos activos sobre su valor en libros se calcula que será de un 63% promedio en el caso de activos adjudicados, es decir los entregados al banco para saldar una deuda impagada, y de un 45,6% para préstamos morosos aún vigentes. A su vez, dentro de cada una de estas dos categorías de activos hay distintos descuentos medios según de cuál se trate. Por ejemplo, en el caso de los adjudicados, el mayor descuento medio previsto es para el suelo (79,5%), frente al de las promociones en construcción (63,2%) y el de la vivienda nueva (54,2%). En el caso de los préstamos, el descuento medio oscila entre el 32,4%  para vivienda terminada, hasta el 67,6% para otros préstamos sin garantía real.

Ahora bien, se trata de proyecciones y no de precios de transferencia reales, pues éstos dependerán de lo que se fije en cada caso. El anuncio más bien pretende ser un reclamo para posibles inversores privados en la SAREB. Se les asegura con ello que habrá importantes descuentos en los precios de transferencia de esos activos dañados, y cuanto menores sean mayor será la probabilidad de que el precio de venta supere al coste de adquisición, hasta permitir una rentabilidad media esperada de entre el 14-15%.

A partir del 1 de diciembre se hará la transferencia de activos problemáticos, por valor de 45.000 millones de euros, de las entidades nacionalizadas: Bankia, Cantalunya Caixa, Nova Caixa Galicia y Banco de Valencia. La compra de sus activos dañados se financiará con recursos propios o con deuda. Respecto al capital propio será de un 8% sobre el volumen total de la SAREB, con un valor de hasta 90.000 millones, aportado en parte por el Estado a través del  FROB (Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria), pero mayoritariamente por fondos privados. El motivo de que no sea mayoritariamente público es evitar que a efectos contables su creación aumente el déficit público. El 92% restante de la financiación será vía deuda, en su totalidad avalada por el Estado. Por tanto, el carácter mayoritariamente privado de la SAREB no ha de llevar a equívoco. Primero, la aportación del FROB se hace tras obtener éste 40.000 millones procedentes del rescate bancario de la “troika”, lo que supone un 4% más de deuda pública. Segundo, toda la deuda emitida por la SAREB estará avalada por el Estado, es decir, la parte que no llegue a cubrirse por el banco sería abonada por el erario público. Aparte de ventajas fiscales, los inversores privados podrán mover cantidades enormes de capital con aportaciones comparativamente pequeñas vía deuda, mientras que solo responden ante posibles pérdidas con la cantidad que hayan invertido.

Pero entre otros muchos aspectos, habrá que ver cómo se concreta esa participación privada. La cuestión aquí no es si la rentabilidad anunciada les parecerá atractiva, sino que la consideren viable ante un contexto económico rayano en la depresión. Sin duda, resulta necesario desgajar los activos problemáticos del sistema bancario, pero para conseguir inversores privados se habla de la participación de algunas entidades españolas en el “banco malo”. De permitirse esto sería un desastre, pues la separación de activos tóxicos no sería tal en la práctica y algunos grandes bancos participarían, por decirlo así, en ambos lados del tablero. Por otra parte, hay un error de base al esperar que la bajada de precios inmobiliarios, reforzada por los descuentos al banco malo, impulse la demanda en el sector y con ello la rentabilidad futura de la SAREB. La escasez de demanda no es por el precio en sí mismo, sino porque no se conceden casi préstamos y el desempleo supera el 25%. Es decir, sin ingresos ni crédito cualquier precio resulta caro. Mientras, la fatal combinación de saneamiento bancario y ajuste conlleva a que muchos activos ahora sanos se tornen problemáticos. En consecuencia, sin comenzar por el rescate ciudadano se corre el riesgo de que el banco malo sea peor.

noviembre 13, 2012

Lanzamiento de la campaña #yosoy301

Iturria: Colectivonovecento.org – 2012/11/12

[youtube http://youtu.be/cNxbSqS9C6k]

Video de la campaña #yosoy301, en defensa de los derechos de reunión y de manifestación.

Únete con tu firma a la campaña en Change.org. pinchando aquí.

Se trata de una iniciativa solidaria con las 300 personas identificadas por la policía el pasado 27 de octubre, a quienes la Delegación del Gobierno en Madrid ha anunciado que va a sancionar con cuantiosas multas.

En un momento en que se están vulnerando gravemente nuestros derechos económicos y sociales, se trata también de defender nuestras libertades políticas básicas.

noviembre 13, 2012

No a las tasas judiciales: “Justicia para quien pueda pagársela”

Iturria: Verónica del Carpio / periodismohumano.com – 2012/11/09

Verónica del Carpio -Abogada desde 1986 y profesora de Derecho Civil UNED desde 1992

  • Este martes 13 de noviembre está prevista la aprobación  en el Senado de la reforma de la Ley de Tasas Judiciales, que va a hacerlas extensivas a todas las personas físicas y PYMES en los órdenes Civil, Contencioso-Administrativo y Social.
  •  Todas las asociaciones de jueces y fiscales, abogados, secretarios judiciales, los procuradores, la OCU y organizaciones de consumidores, todos los partidos de la oposición han pedido la retirada de la reforma que condenaría a importantes sectores de la sociedad a no poder asumir los costes de una defensa legítima.
  • Los Colegios de Abogados han convocado concentraciones de protesta ante las sedes judiciales el próximo lunes 12 a las 12 de la mañana en varias ciudades contra esta subida de tasas por las que, por ejemplo, cualquier extranjero que quiera recurrir una expulsión, tendrá que pagar 200€ de tasa. Y si la sentencia es desfavorable y decide apelar al Tribunal Superior de Justicia, la tasa es de 800€.

Nota: Cuando nos pusimos en contacto con la abogada Verónica del Carpio para publicar su artículo nos contestó con estas elocuentes palabras que con su permiso reproducimos a continuación:

“Pueden ustedes reproducir ABSOLUTAMENTE TODO, tanto lo de mi blog como lo escrito por mí y lo co-escrito con el Prof. de la Oliva en el Blog jurídico hay Derecho (enlaces en mi propio blog). Llevamos DOS MESES intentando que se nos escuche, han sido incontables los intentos dirigidos a los medios de comunicación para se hagan eco y con una  dejación imperdonable de su responsabilidad como Cuarto Poder, nuestros intentos han sido baldíos. No ha salido ni una noticia, ni un reportaje, ni una entrevista, ni un editorial en ningún periódico nacional, ni en TV. La responsabilidad de los medios por esta omisión es GRAVÍSIMA, y todo lo que ayude a la difusión de este atropello se lo agradecerán la ciudadanía y el Estado de Derecho”

Ya están incluidas las tasas judiciales en los presupuestos generales del Estado de 2013 en tramitación parlamentaria las partidas correspondientes, dándolo por lo visto como cosa hecha y contando ya con ese ingreso (306.091.000 euros, al parecer, que a quien esto firma le gustaría mucho saber cómo se han calculado, aparte del ojo de ¿buen? cubero). Y ello pese a que todos los grupos parlamentarios de oposición han pedido la retirada del proyecto de tasas judiciales con rechazo frontal y categórico, y en los mismos términos tajantes TODAS las asociaciones de jueces y fiscales, los abogados en masa, los secretarios judiciales, los procuradores, la OCU y numerosas asociaciones de consumidores que anuncia que el proyecto es el fin de la protección del consumidor, e innumerables juristas e instituciones [pinche aquí para ver lista de rechazos y movilizaciones], y que  no consta ni una sola opinión favorable al proyecto.

Con las enmiendas del PP se trata únicamente de

* ampliar aún más las exenciones de pago de tasas a más organismos públicos, por si fueran pocas las exenciones en favor del Estado previstas en el proyecto. Por lo visto no era suficiente desigualdad que el Estado, las Comunidades Autónomas, más organismos y el Fiscal ya estuviera previsto en el proyecto que no pagaran tasas cuando litigaran contra un particular, y éste sí.

y eliminar tasa en esta ridícula lista de casos, cuya lectura produce estupor:

  • casos de reclamación contra el Estado por silencio administrativo. Qué menos; cuando el Estado ni siquiera contesta a las reclamaciones y hay que irse al juzgado para conseguir un sí o un no, todavía se pretendía que quien demandara pagara tasas. Sin comentarios.
  • casos en el que en un mismo pleito se reclaman varias cosas; en vez de sumarse las tasas por cada pretensión, que ya era inconcebible, se dice que solo se tendrá en cuenta una de las pretensiones; bien, pero por lo visto de igual que la tasa siga llegando de todas formas a MUCHOS centenares y MILES, repito MILES de euros.
  • pequeños monitorios inferiores a 2.000€. Los monitorios son un tipo muy concreto de reclamación judicial de cantidad. Pero se mantienen  las tasas en absolutamente TODO el resto de reclamaciones de otro tipo de pequeña cuantía que no encajen en monitorios, que son la inmensa mayoría, como todos los temas de Derecho del Consumo. Que se mantenga ese criterio es magnífica noticia para las empresas que sistemáticamente abusan de los consumidores.
  • interposición de recursos contenciosos-administrativos por funcionarios públicos en temas de personal. Solo interposición, no los posteriores recursos ni vicisitudes. Y por la información disponible parece que interinos y otras figuras no funcionariales sí pagarían tasas; si así fuera, es “lógico” en momentos en que la Administración están desprendiéndose de tanto personal.
  • y ejecución de títulos extrajudiciales (simplificando para no juristas, pedir al juzgado que haga cumplir lo que recojan determinados documentos no judiciales, como un acuerdo entre dos partes con determinadas formalidades); algo estadísticamente residual.

Por tanto, tras las enmiendas presentadas en el Congreso por el PP a su propio proyecto, puramente anecdóticas, SEGUIMOS EXACTAMENTE EN EL MISMO PUNTO que antes de esas enmiendas: ante un ataque frontal contra el Estado de Derecho.

  • La figura legal de la temeridad está precisamente ya prevista en nuestro ordenamiento para definir y sancionar a quien abusa y demanda o recurre sin ninguna razón; es el propio juez que resuelve el pleito quien puede declarar esa temeridad cuando la hay. El proyecto insiste en que se trata de evitar abusos, pero NO es cierto que sea esa su finalidad; si así fuera realmente se pretendería que pagaran las tasas solo el temerario y cuando sea declarado tal por el mismo juez en el pleito al ser condenado en costas. Que se impusieran las tasas solo a los temerarios era la propuesta de los mayores expertos en Derecho Procesal, a la que se ha hecho caso omiso. Porque la realidad es que se pretende que pague tasas desorbitadas y disuasorias  CUALQUIERA que se vea metido en pleitos, y sea cual sea la capacidad económica (todos aquellos que ganen más de la “elevada” suma de 1.100€/mes en el conjunto de su unidad familiar),con el PRETEXTO de que unos pocos pleitean sin ninguna razón. LA FINALIDAD ES PURAMENTE RECAUDATORIA y DISUASORIA, pero no para los querulantes -los que patológicamente demandan sin motivos-, SINO PARA LOS MÁS DÉBILES.
  • Se mantiene la pretensión de que se inadmitan los escritos que no acompañen justificante del abono de tasa; sin más se pretende que quien no tenga los cientos o miles de euros que pretenden imponerse [pinche aquí para ver ejemplos concretosse quede directamente sin demanda o sin recurso, sin posibilidad alguna de acreditar si sus medios económicos le impiden o no pagar. Ello va en contra de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (sentencia caso Kniat), que obliga a permitir que el justiciable pueda acreditar si puede pagar o no una tasa judicial.
  • Se hace caso omiso a la circunstancia de que ya hay tasas judiciales autonómicas módicas y con muchas exenciones en Cataluña, e inminentes en Comunidad Valenciana; tasas autonómicas que SE SUMARÁN a las estatales, y mientras se resuelve la cuestión de cuál de las tasas sobra, los ciudadanos se verán obligados a pagar dos tasas o a perder irremisiblamente su derecho a demandar o a recurrir. Y esas dobles tasas afectan a quienes LITIGAN en Cataluña o Valencia, no a los ciudadanos de esas Comunidades; usted, ciudadano de Betanzos, Segovia o Tenerife, también puede verse fácilmente en la situación de pagar esa doble tasa por las muchas circunstancias que imponen las leyes procesales que establecen que un pleito se tenga que tramitar en un sitio y no en otro; por ejemplo, si su deudor se traslada allí , o si allí tiene usted su apartamento en la playa, o si estando de paso ha sufrido allí el accidente. Dos conflictos de competencias en momento nada oportuno, e indefensión masiva para los justiciables que litiguen en esas zonas mientras se resuelve.
  • Y por tanto los ejemplos de cálculo que estamos difundiendo en este blog  SIGUEN APLICABLES. Por favor, lector, dedique un minuto a leerlos [pinche aquí] y sabrá de qué monstruosidad se trata. El sistema que se pretende es una tasa fija SUMADA A una tasa variable, con unas pocas excepciones contadas en temas de Familia que quedan exentas y algunas reclamaciones pequeñas “solo” con tasa fija.

Resumiendo:

  • SE SIGUE PRETENDIENDO QUE PAGUEN TODAS LAS PERSONAS FÍSICAS Y JURÍDICAS: las físicas siempre que sus ingresos por unidad familiar superen los 1.100€/mes (doble del IPREM, el límite para tener derecho a justicia gratuita). Vuelvo a decirlo porque es importante que tengan claro que es FALSO que se trate de “actualizar tasas”: ahora sólo pagan tasas, y muy pequeñas, grandes empresas de elevada facturación; no personas físicas y no PYMES, y además en muchas menos actuaciones. Repito, LO QUE AHORA SE PRETENDE ES  IMPONER ESPELUZNANTES TASASNUEVAS, porque solo se “actualiza” cuando antes hay algo, y ahora no hay tasas ni para personas físicas ni para PYMES.
  • SE SIGUE PRETENDIENDO QUE SE PAGUEN LAS TASAS SIN GRADUAR POR CAPACIDAD ECONÓMICA. Que pague lo mismo una persona que gana 1.200€/mes  y con eso mantiene a su familia, que una PYME, una multinacional o  un supermillonario. Y por si fuera poco si se tiene enfrente al Estado, éste no paga tasas; y si se tiene enfrente a una empresa, ésta se deduce la tasa como gastos deducible, y el particular no. Decir que da lugar a desigualdad y discriminación es obvio.
  • SE SIGUE PRETENDIENDO MANTENER LA TASA VARIABLE ASESINA, y disculpe el lector que haya que recurrir a estas expresiones nada jurídicas en un blog jurídico para transmitir gráficamente la gravedad de la situación. O quienes redactaron el proyecto, y quienes quieren que no se cambie, ignoran  qué es la “cuantía procesal” sobre la cual el proyecto pretende fijar un increíble 0,5% que se suma a la tasa fija de todas las instancias, y que da lugar a cantidades de MILES DE EUROS, o no se han molestado en echar mano de una calculadora [por favor, lean los espeluznantes  ejemplos]. La inmediata retirada de la tasa variable que se pretende que se sume a la tasa fija había sido pedida, entre otros muchos, por ilustres expertos en Derecho Procesal.
  • SE SIGUE PRETENDIENDO QUE LAS DESMESURADAS TASAS FIJAS PERMANEZCAN IGUALES; nada de  rebaja de las elevadísimas fijas de 1.200, 800, 750, 500, 300€, según los casos, que se SUMAN a las variables. La drástica rebaja de las tasas fijas había sido pedida, entre otros muchos,  por ilustres expertos en Derecho Procesal.
  • Y NADA DE AMPLIAR EXENCIONES POR PERSONAS O MATERIAS DE PAGO DE TASAS, QUE QUEDAN IGUAL, SALVO, oh sorpresa, PARA AMPLIAR más aun EN FAVOR DE MÁS INSTITUCIONES DEL  PROPIO ESTADO. Ni siquiera se excepcionan casos sangrantes como impago de pensiones compensatorias o Derecho Laboral.

Con este proyecto, ANTES Y DESPUÉS de estas insignificantes enmiendas del PP, 11.300€ tendrían que haber pagado al Estado de tasas unos padres que reclamaron 600.000€ de indemnización para su hija con gravísimos daños cerebrales causados por una negligencia médica en un parto, y a los que solo dieron la razón en el Tribunal Supremo (sentencia de 23-12-2002). Primera instancia, 3.300€; apelación 3.800€; casación 4.200€.; tasa de ejecución aparte. Vuelvan a leer: 11.300€, y eso aunque el demandante que malviviera, él y su familia, con poco más de 1.100€/mes y no tiene derecho a justicia gratuita, llegue a un acuerdo con su abogado para pagarle cuando cobre y si cobra, o le lleve gratis el pleito un amigo abogado.
Y con este proyecto, ANTES Y DESPUÉS de estas insignificantes enmiendas, un trabajador que litigue contra su empresa, o un enfermo crónico que reclame una incapacidad laboral frente a la Seguridad Social tendrá que pagar 500€ por recurrir en suplicación una sentencia desfavorable, más el 0,5% de lo que reclame, y 750€ más el 0,5% si quiere recurrir en casación. Si   es un despido,  500€ más el 0,5% de la suma de la indemnización más los salarios de tramitación. ¿Que la sentencia ha dado la razón al trabajador o pensionista? La empresa y el Estado tendrán otra segunda oportunidad en un recurso, que la empresa se deduce la tasa como gasto, y el Estado no la paga. ¿Que la sentencia ha sido desfavorable al trabajador o pensionista? Si puede pagar esas cantidades tendrá dos oportunidades; si no, se quedará con la sentencia desfavorable.

¿Justicia de dos velocidades? No: Justicia para quien pueda pagársela, y ninguna para el que no pueda. Eso no es Estado de Derecho. Ni los jueces que saben bien que con esto se quitarán mucho trabajo de encima, pero a la inadmisible costa de la indefensión de millones de ciudadanos, apoyan esta barbaridad. TODAS las asociaciones de jueces y fiscales se han pronunciado en contra, y los secretarios judiciales, y los abogados. Y si quiere el lector leer la opinión concreta de algunos jueces, pinche aquí aquí.

  • Ejemplos prácticos de cómo va a afectar la reforma de las tasas 

Se pretende que pague CUALQUIER PERSONA FÍSICA O JURÍDICA, SEA CUAL SEA SU NIVEL DE INGRESOS, en todas las jurisdicciones, excepto penal (¿por ahora o más adelante volveremos al preconstitucional sistema de tasas por asuntos penales?). Exenciones previstas en el proyecto al pago: básicamente el Estado en todas sus formas y los que tengan derecho a justicia gratuita (en personas físicas, las que tengan ingresos por unidad familiar superiores al doble del IPREM , es decir, 532,51€ X 2, aprox. 1.100€/mes para año 2012.  No se gradúa por capacidad económica: cualquier familia que gane, en su conjunto de unidad familiar más de aprox. 1.100€/mes. Ha leído bien: si su unidad familiar supera de ingresos 1.100€/mes –es usted un gran potentado- TENDRÁ QUE PAGAR LAS CANTIDADES que se indican abajo como ejemplo, MILES DE EUROS por pleitos normales y corrientes, en el mismos importe que una familia supermillonaria o que una multinacional. Exenciones por materia: unas pocas cuestiones en Derecho de Familia. Basta leer los ejemplos para comprobar que en pleitos cotidianos resultan unas tasas  desorbitadas e inasequibles, y en asunto de pequeña cuantía (multas, Derecho del Consumo) las tasas son directamente disuasorias porque llegan a doblar, e incluso más que doblar, los importes reclamados. ADEMÁS se fija un límite a la tasa de 10.000€ por actuación, por lo que los grandes pleitos en los que estén en juego cientos de millones de euros de euros entre la multinacional A y el multinacional B costaránapenas un poco más que la demanda que interponen los padres de un niño que sufre graves daños cerebrales por una negligencia médica y reclaman una indemnización contra el hospital. Y por si fuera poco las empresas se quitan las tasas como gastos fiscalmente deducibles y el particular no.

Estimado lector, jurista o no jurista, no crea a quienes dicen que el proyecto es una simple “actualización de tasas” o una “subida”, porque es FALSO, y me cuesta decirlo así de claro. Ahora solo hay tasas estatales muy módicas para determinadas personas jurídicas mercantiles (grandes empresas de elevada facturación) en casos concretos, JAMÁS para personas físicas, y nunca en jurisdicción laboral, y no lo digo yo, lo dice el informe del propio CGPJ arriba mencionado. Y no crean tampoco lo que se dice de que con estas tasas se quiere financiar la justicia gratuita, no solo porque no tiene nada que ver -el Decano de un Colegio de Abogados califica de “perverso” que se quiera vincular una cosa a la otra- y porque la Ley de Tasas no lo permite, sino porque asombra que pueda sostenerse en serio que los que ganan un euro más de los 1.100 aprox. tengan que financiar a los que ganan un euro menos el derecho CONSTITUCIONAL a la justicia gratuita que debe garantizar el Estado en todo caso, le guste al legislador o no,  y encima a costa de perder su propio derecho a la tutela judicial efectiva.

Que el lector jurista o no jurista lea estas cifras y piense si él o su familia o sus amigos, por muy buen trabajo que ahora tengan, estarían en condiciones de pagar estas tasas. Porque seguro que no lo estarán millones de ciudadanos de clase media (¿es clase media la familia que sea cual sea el número de sus miembros sobrevive con 1.100€/mes?); y el Tribunal Constitucional declara inconstitucionales, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza frontalmente, que las tasas judiciales opongan barreras infranqueables de acceso a la Justicia por motivos económicos; la jurisprudencia constitucional española y la europea son CLARÍSIMAS. Y piense también, lector, si le parece de recibo, porque constitucional por supuesto no es, que el Estado  pretenda que se pague de tasa por un pleito más que lo que se reclama.

Y el lector que tenga en cuenta que ADEMÁS, hay YA tasas judiciales autonómicas, módicas en Cataluña (si es módico 120€ por cualquier pleito civil normal y corriente), en vigor desde hace poco, e inminentes en Comunidad Valenciana, que se SUMARÁN a las estatales. Y usted, lector, si cree que no le afecta la doble tasa porque vive en otro sitio, se equivoca por completo:puede verse obligado a demandar o ser demandado en Cataluña o Valencia por muchos motivos, los que marcan las leyes procesales que no permiten demandar donde se quiera, sino donde corresponda: ejemplos entre muchos, si quien le debe dinero, con quien ha firmado el contrato o le causa el perjuicio reside allí o se traslada allí, o si es allí donde tiene usted el accidente o donde es propietario de un apartamento en la playa.

Empezamos con ejemplos por sectores: laboral, civil, contencioso-administrativo.

En laboral, es sencillo: se pretende que se pague por recurrir una sentencia desfavorable (en suplicación, 500€; en casación, 750€, más el 0.5% de lo que se reclame, que si se trata de un despido es la suma de la indemnización solicitada más los salarios de tramitación,  saque usted calculadora), cualquier persona física o jurídica que recurra, O sea, el trabajador despedidoquien recurre la denegación de un subsidio por desempleo o  la calificación de incapacidad frente a la Seguridad Social, etc. El Estado no pagaría tasas y la empresa sí, pero para la empresa es gasto deducible; por tanto el trabajador o pensionista tendrá una oportunidad de ganar su pleito y su contrario, Estado o empresa, dos, porque dispondrá de dos instancias. Magnífico planteamiento; o reforma laboral encubierta.

Sigamos con ejemplos en jurisdicción civil.

Se incluyen ejemplos de DEMANDAS por el llamado “juicio ordinario”, que es la regla; hay otro tipo de juicios, como el verbal, básicamente para reclamaciones inferiores a 6.000€, en muchos de los cuales ni siquiera es preceptivo abogado o procurador, en los que la tasa es fija, 150€, y por tanto disuasoria para las reclamaciones de pequeña cuantía, que son la mayoría de Derecho de Consumo. Al coste de la demanda habrá que AÑADIR las posteriores vicisitudes procesales (recurso de apelación contra sentencia desfavorable, tasa fija 800€ y recurso de casación, tasa fija 1.200€ más en ambos casos el 0.5% de la cuantía procesal; tasa por solicitar la ejecución de una sentencia favorable se desconoce porque el proyecto no lo menciona pero técnicamente podría entrar también el mismo apartado demandas, etc.).  La tasa por la apelación y por la casación son TAMBIÉN las mismas para personas físicas y jurídicas, incluso para empresa multinacional o un millonario; así que mejor que no tenga usted pleitos con los poderosos, porque ellos dispondrán de la oportunidad de otros tribunales sucesivos pero si usted no puede conseguir los 800€ mínimo para tasa en los pocos días que la ley concede apara apelar, se tendrá que aguantar con lo desfavorable que por mala suerte dictó el juzgado de primera instancia, por mucho que le diga su abogado que esa resolución no coincide con los criterios de la Audiencia Provincial.

Más aún, y esto ya es espectacular, se pagará TAMBIÉN incluso si uno NO DEMANDA, pero es demandado por quien sea y para defenderse se ve obligado a su vez a contraatacar. En todo lo que no sea la petición de que se desestime la demanda, la llamada “reconvención” el demandando-reconviniente, que NO ha buscado el pleito, tendrá que pagar las mismas cantidades que si hubiera demandado, conforme a las cuantías que se indican a continuación.Ejemplo: la constructora A reclama al consumidor B tal cantidad por el precio aplazado de un contrato de compraventa de piso y B, que ya había dado por perdida la entrada que entregó en su día, ahora para evitar la condena al pago del resto tiene necesariamente que solicitar la resolución del contrato porque el piso no tenía licencias, y pagar de tasa como si demandara.

Sistema en civil: en todo “juicio ordinario”, el mas frecuente, se pretende establecerun fijo de 300€ más un variable del 0.5% por demanda (o por reconvención) que se calcula sobre la llamada “cuantía procesal”, es decir, atención, el valor económico que la propia ley procesal asigna al pleito, y ese mismo 0.5% se añade a las tarifas fijas por apelación, casación, todas ellas por supuesto con su correspondiente 0,5% de variable. El resultado de la aplicación de la tasa en demandas (300€ de fijo más 0,5% de tasa variable sobre cuantía procesal) sería como se indica en los siguientesejemplos de pleitos cotidianos:

  • Si se discute sobre un inmueble, el valor real del inmueble, tanto si se refiere a propiedad como la posesión. Ej. pleito contra constructora sobre piso vendido sin licencia, precio 300.000€. Fijo 300€ + variable (300.000 X 0.5%) =1.800€.  Que cada cual saque la calculadora y calcule con lo que vale su piso. Porque si vale 600.000€, su tasa solo por demanda será 3.300€, aunque usted esté asfixiado con unos ingresos familiares de 1.100€/mes. Y que calcule que si pierde el pleito por apelar pagará800+(300.000 x 0.5%), es decir, 2.300€. ¿Que usted no tiene 2.300€? Pues se queda usted sin apelación. Claro que  si  usted gana en primera instancia quien tendrá ese dinero, y además se deducirá la tasa como gasto, será la constructora; así que usted, consumidor, tendrá solo una posibilidad de ganar, cuánto lo siento, y su contrario dos.
  • Ídem una acción posesoria (antiguos interdictos, p.e., la constructora del edificio al lado no respeta linderos y empieza a construir ilegalmente encima del suelo del reclamante). Por un piso de 300.000€, 1.800€ de tasa. Y añadan la apelación, en este caso y en todos, y la casación, cuando es posible.
  • Ídem una demanda de retracto por un inquilino. El arrendador tiene obligación de ofrecer la posibilidad de comprar el piso antes de venderlo a otros; si no lo hace, lo puede comprar el inquilino interponiendo este pleito. Coste tasa: 300€ fijo más 0.5% del precio pagado por el piso. Ej. con piso 300.000€: tasa 1.800€
  • Ídem la división de la cosa común. Dos copropietarias de un inmueble, por haberlo heredado, o por haber estado casados en su día, quieren dividirlo. Coste tasa: 300€ fijo más 0.5% del valor de mercado del piso. Ej. con piso 300.000€: tasa 1.800€
  • División judicial de patrimonios (herencias, condominios, liquidación de gananciales, liquidación de patrimonio de parejas de hecho). Cuantía procesal, el valor del global del patrimonio. Ejemplo de patrimonio común consistente en piso de 300.000€, apartamento en la playa de 60.000€, 35.000€ en el banco y un coche de 5.000€, total 400.000€ Cuantía tasa: fijo 300 + variable (300.000 X 0.5%) = 2.300€.  Que cada cual saque la calculadora y piense qué tendrá que pagar por esa herencia problemática que tiene pendiente.
  • Si se discute sobre una servidumbre –ejemplo, litigio por ventana ilegal abierta en un patio de vecinos entre dos comunidades -la suma de la cuantía procesal sobre la que se calcula el variable del 0,5% es el valor completo de los dos edificios dividido entre 20. No me atrevo ni a decir cuánto sale.
  • Una reclamación de cantidad de cualquier índole, o indemnización, cuantía procesal, la cantidad reclamada. Ejemplo real del jubilado que ha denunciado la pérdida de sus ahorros por las preferentes, si no prosperara la vía penal y tuviera que acudir a la vía civil. Ahorros reclamados: 128.000€. 300 + (128.000 X 0.5%) = 940€. ¿Le deben a usted dinero en importe superior a 6.000€? Saque la calculadora y calcule: tasa, 300€ de fijo más el 0,5% de lo que le deben, solo la demanda.
  • Un niño muere en un accidente de avión. La legislación aplicable obligaría a la compañía aérea a pagar un millón de euros a los padres del niño fallecido (caso real). Tasa: 300€ + (1M€  X 0.5%) = 5.300€.
  • Humedades en un piso: “cuantía indeterminada” por pretender que se arregle la terraza de donde proceden las filtraciones con obras que no se sabe exactamente cuáles serán (cuantía a estos efectos según el proyecto 20.000€), total 20.000€, o sea, 300 + .05% de 2o.000€ =400€. Y, lector,  su póliza de seguros de hogar que le garantiza la defensa jurídica gratuita no le cubre la tasa, y si se la cubre, como esto es un aumento importante de coste para la compañías si el proyecto sale adelante a usted le subirán la prima del seguro; lo mismo que la de su seguro de automóvil o de responsabilidad civil.
  •  Reclamación de una comunidad de propietarios contra la constructora por vicios de construcción: cuantía procesal, lo que cueste efectuar la reparación.Imagínese el coste de la tasa si la reparación es de millones o cientos de miles de euros como es cotidiano, y sobre eso calcule 300€ de fijo y sume el 0.5% de lo que cueste la reparación.

Y para hacer el ejemplo completo, uno real: 11.300€ tendrían que haber pagado al Estado de tasas unos padres que reclamaron 600.000€ de indemnización para su hija con gravísimos daños cerebrales en causados por una negligencia médica en un parto, y a los que solo les dieron la razón en el Tribunal Supremo (sentencia de 23-12-2002). Primera instancia: 3.300€; apelación 3.800€; casación 4.200€. Han leído bien: 11.300€. Y, claro, añadan a ello la tasa por pedir la ejecución si el condenado no paga voluntariamente. ¿Es esto Estado de Derecho? Porque incluso si uno consigue que lo defienda gratis un abogado amigo, o llega a un acuerdo con su abogado para pagarle solo si gana y cuando gane, la tasa se devenga igual, y se pretende que no se dé curso a ningún escrito si no se ha abonado la espeluznante tasa.

Sigamos con ejemplos en contencioso-administrativoSe ve muy claro que la tasa sería directamente disuasoria, con la inmediata consecuencia de impunidad del Estado (cálculos efectuados Rosa Mª López,  abogada).Recordemos que el Estado en cualquiera de sus formas (Administración estatal, Comunidades Autónomas, Ayuntamientos, organismos de todo tipo) NO pagaría tasas.

  •  Sanciones de tráfico

– Leves, sin detracción de puntos (Multas de hasta 100€): tasa judicial: 200€, el doble de la multa.

– Graves sin detracción de puntos (multas de 200€), tasa 200€, lo mismo que la multa.

– Graves con detracción de puntos: 450€, es decir, un 225% del importe económico de la multa.

– Muy graves (multas de 500€) con detracción de puntos. : 450€, es decir, algo menos que la multa.

  • Los mismos criterios son aplicables a cualquier sanción administrativa (medioambiente, tributarias, cese de actividades, etc.)

– Sanciones hasta 30.000€: tasa, hasta 350€

– Sanciones superiores a 30.000€ y de cuantía indeterminada, como cese de actividades: tratándose de sanciones evaluables económicamente, las tasas judiciales ascenderían a 350€, más 0,5% de la cuantía de la sanción (de 151€ en adelante). Ejemplo sanción de 50.000€: 600€.  Ejemplo sanción 200.000€: 1.350€.

  • Urbanismo. Denegación de licencias urbanísticas de apertura de actividad, cerramiento de fincas, obras, etc. Análogo al caso anterior.
  • Interposición de recurso contencioso-administrativo por personal laboral interino al servicio de la administración pública no estaría exento, según el proyecto, por lo que deberían abonar tasas judiciales: 450€
  • Reclamaciones de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas

– Se reclama al Estado 500.000€ como indemnización para un niño con graves daños por negligencia médica en un hospital de la Seguridad Social: 2.700€

– Se reclama al Ayuntamiento 100.000€ por unos graves daños físicos sufridos al caer al vacío un viandante por hundirse una rejilla bajo sus pies por falta de mantenimiento (caso real): 850

  • Además del pago de las tasas judiciales referidas en la primera instancia, en caso de inadmisión de un recurso contencioso administrativo, el recurrente debe pagar 800€ adicionales, en concepto de tasa judicial por la interposición de recurso ordinario de apelación al que tendría derecho, en virtud del Art. 81.2 LJCA. En el ejemplo anterior, sobre responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas, por la sola interposición de un recurso contencioso-administrativo que es inadmitido, el recurrente abona otros 800€ sin haber obtenido la tutela judicial solicitada, es decir, un pronunciamiento sobre el fondo ya que es inadmitido.

MOVILIZACIONES:

  • Si quiere mandar un mail a la Defensora del Pueblo para solicitar su urgente intervención, como recomiendan Colegios de Abogados y ya estamos haciendo abogados de toda España, incluyendo la autora de este post, pinche aquí
  • Si quiere firmar el manifiesto en avaaz.org de petición de retirada del proyecto, como ha recomendado un Colegio de Abogados y como han hecho los ilustres Catedráticos de Derecho Procesal D. Andrés de la Oliva Santos y D. Manuel Cachón Cadenas, y. entre otros muchos, la autora de este post, pincheaquí.
  • Si quiere enviar una petición directa al Ministerio de Justicia para que retire el proyecto, como recomiendan Colegios de Abogados y han han hecho abogados de toda España, incluyendo la autora de este post, pinche paramodelo y aquí para enviar.

noviembre 13, 2012

El comité de Formica presenta en el TSJPV la demanda contra el ERE de extinción

Iturria: Europa Press – 2012/11/12

El comité de empresa de Formica ha presentado este lunes en el TSJPV la demanda judicial para solicitar la nulidad del ERE de extinción presentado por la empresa, según han informado fuentes sindicales a Europa Press.

Los trabajadores, que se encuentran en huelga indefinida, cumplen este lunes un total de 55 días de encierro en las instalaciones de la empresa enGaldakado (Bizkaia) para protestar por el cierre de la planta vizcaína.

Después de que el pasado 10 de octubre concluyera, sin acuerdo, el periodo de consultas sobre el ERE de extinción presentado por la empresa, ésta ha ido ejecutando los despidos, en concreto, un total de 124 de los 169 previstos inicialmente.

El comité de empresa rechaza la decisión de la dirección y, por ello, se ha interpuesto una demanda, con la que esperan que se declare nulo el expediente. Fuentes sindicales se muestran confiados, sobre todo, tras el informe de Inspección que considera “injustificado y desproporcionado” el ERE y también a la vista de algunas otras resoluciones judiciales sobre otros expedientes, como el relativo a Laminaciones Arregui.

A %d blogueros les gusta esto: