Archive for noviembre 10th, 2012

noviembre 10, 2012

El mito del Emprendedor (o Enterpreneur)

Iturria: Econonuestra.org / J. Rodríguez – 2012/11/07

El neoliberalismo es por un lado la práctica social, económica y política hegemónica dentro del capitalismo contemporáneo, pero por otro lado,  también es la ideología que trata de legitimar tales prácticas. En este artículo nos ocuparemos de desmontar una parte de esa ideología: lo que llamamos el “mito del emprendedor”. Y lo haremos de forma empírica, a partir de datos y bases de datos suministradas por los propios organismos internacionales encargados de promocionar el llamado emprendimiento o enterpreneurship.

El neoliberalismo como práctica es el intento (parcialmente exitoso) de aumentar la tasa de ganancia del capital y mejorar su valorización a través de distintos métodos: privatización, apertura externa y de mercados, y desregulación y desreglamentación financiera y del mercado laboral. Por su parte, la ideología neoliberal trata de legitimar tales cambios radicales, y uno de sus instrumentos es el mito del enterpreneur. Mientras la ideología neoliberal dominante devalúa socialmente la función central de los trabajadores y sus condiciones laborales, en contrapartida realza como elemento imprescindible en la generación de riqueza el papel del llamado enterpreneur o empresario. Término al que se recurre ahora bajo el eufemismo del “emprendedor”. Es decir, del voluntarioso generador de ideas, sin el que, se dice, los trabajadores no tendrían ni siquiera trabajo, y no podrían reivindicar esos “trasnochados” derechos laborales, que apenas conservan de forma precaria.

Desmontemos el mito del emprendedor con datos y estadísticas. Todos los datos utilizados proceden del Global Enterpreneurship Monitor (GEM), que proporciona la base de datos internacional la más amplia y homogénea por países sobre enterpreneurship.

Primera falacia: La tasa de emprendimiento en España es baja, lo que explica, al menos en parte, la profundidad y duración de la crisis, el desempleo o la crisis fiscal de las administraciones

La tasa de emprendimiento en España es más alta que en las principales economías de la OCDE, como Alemania, Francia, Italia o Reino Unido. Y además, lo es de forma continuada si se analizan las series históricas.

Gráfico 1

Como vemos en el gráfico 1 la medida estándar de emprendimiento (o ratio de emprendimiento) no sólo no es menor en España respecto a otros países, sino que en algunos años es incluso superior. Si no se cumple la premisa de la falacia (la tasa de emprendimiento en España es baja)  no se sigue que el origen de la crisis esté en la falta de emprendimiento, y que el apoyo a éste diera un resultado diferencialmente positivo para la salida de la crisis.

Segundo falacia: En España y los países latinos hay poco espíritu emprendedor, que implica escaso apoyo a los emprendedores, y que  su fracaso sea más probable

En el gráfico 2 se ofrecen datos de la valoración de la población en edad de trabajar sobre el emprendimiento como carrera profesional deseable. En contra de lo inicialmente esperado por los tópicos, esa valoración es superior en España, no sólo respecto a otros países europeos, sino respecto incluso a EEUU.

Gráfico 2

Tercera Falacia: El emprendimiento genera renta y empleo, y mejora la productividad, por lo que las naciones más prósperas serán las que tendrán más emprendedores.

El desmontaje de esta falacia nos parece que asesta un golpe definitivo al mito del emprendedor. Si un mayor emprendimiento generará un mayor desarrollo económico, renta, o riqueza, se tendría que apreciar una relación creciente por países entre renta per cápita y tasa de emprendimiento, a mayor emprendimiento mayor renta, y viceversa.

Sin embargo, esto es falso, en el gráfico 3 se muestra para los países europeos en la base de datos del GEM, la renta per cápita y la ratio de emprendimiento. El resultado no puede ser más decepcionante para los creyentes en el mito del emprendedor. No existe relación alguna entre emprendimiento y renta per cápita, como se puede ver fácilmente al realizar una simple regresión lineal.

Gráfico 3

Pero para los defensores y creyentes en el mito del enterpreneur, el siguiente resultado plasmado en el gráfico 4 es aún más demoledor. En el gráfico 4 se muestra la relación entre renta per cápita y ratio de emprendimiento para el conjunto de países (88 países) para los que se proporcionan datos en la base de GEM. El resultado es absolutamente opuesto a lo que la ideología neoliberal del emprendedor trata de inculcarnos. Una mayor tasa de emprendimiento implica una menor renta per cápita. Es decir, los países en desarrollo o con menor renta per cápita tienen una mayor ratio de emprendimiento que las economías desarrolladas. En la medida que la menor productividad y renta per cápita de las economías subdesarrolladas está relacionada con una mayor atomización empresarial, un mayor grado de informalidad, que son en realidad las variables que se relacionan con el llamado emprendimiento, y no la innovación o la mejora de la renta per cápita.

Gráfico 4

Evidentemente la historia del emprendedor como gran generador de renta y bienestar es pura ideología, en el sentido que su único efecto práctico es la legitimación de las políticas neoliberales (fundamentalmente de la desregulación y precarización laboral), pero carece efectos materiales sobre las causas, desarrollo y consecuencias de las políticas neoliberales.

En términos coloquiales, tener más o menos emprendedores o espíritu emprendedor no mejora ni está relacionado con la renta per cápita y/o el bienestar. Ni España es un país que carezca de emprendedores o espíritu emprendedor, según esto es medido por los propios organismos públicos y privados encargados promocionar esta ideología; ni el grado de emprendimiento tiene relación alguna con la crisis económica y financiera actual, y mucho menos con su resolución.

En definitiva, a la teoría económica clásica de Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx, -que establecía el lugar central del trabajo como generador de renta y valor, sin el que el capital y su agente, el emprendedor, tan sólo sería propietario de un conjunto de medios de producción sin fin alguno, se opone un pastiche ideológico (el mito del emprendedor) sin base material y empírica alguna, como hemos demostrado, y que apenas es una mala copia del concepto de empresario schumpeteriano.

Anuncios
noviembre 10, 2012

La doctrina de la Austeridad Expansiva: sin pies ni cabeza

Iturria: Econonuestra.org / Vicente Ríos – 2012/11/01

En la actualidad, tanto en los círculos político-económicos como en los medios de comunicación de masas circula el siguiente argumento: “si esta crisis es fruto del endeudamiento excesivo, la respuesta no puede ser endeudarse más”. Parece que no hay alternativas a los recortes. La solución para salir de la supuesta crisis de deuda, desde los que sostienen este argumento, pasa  necesariamente por unas cuentas públicas austeras, lo que imposibilita la aplicación de una política fiscal expansiva. Pero como veremos, este argumento es falaz.

La forma adecuada para salir de una crisis de deuda depende del ritmo al que crezcan la economía, el nivel de precios, los intereses de la deuda y la distribución de  ésta entre los diferentes agentes económicos. Es importante recalcar que no pasa necesariamente por medidas de austeridad. Además, tampoco supondría ninguna tragedia que la deuda continuara aumentando, siempre y cuando lo hiciese más lentamente que la inflación y el crecimiento económico.

Un claro ejemplo de cómo lidiar con cantidades ingentes de deuda lo tenemos en el Reino Unido: nos dobla en déficit estructural y tiene una ratio de endeudamiento conjunto superior al de España. La cuestión es que ellos tienen una tasa de crecimiento del 2% (el nuestro del 0,7%) y una inflación del 2,6% (la nuestra del 1,5%). Por tanto, los británicos tienen una economía que crece y devalúa el valor real de su deuda a un ritmo superior al nuestro. Más importante todavía, sus requisitos para estabilizar su ratio de deuda con respecto del PIB son más suaves que los superávits primarios (la diferencia entre ingresos y gastos, sin tener en cuenta los intereses de la deuda) del 2% que necesitaríamos aquí.

 

Las bajas tasas de crecimiento y de inflación en España afectan a las expectativas de los tenedores de deuda, haciendo que perciban menos probable la capacidad de pagar de España (la famosa falta de credibilidad). De hecho, esta falta de credibilidad nos penaliza y hace que cada unidad monetaria para financiar al Estado español a 10 años vista, sea varios puntos más cara que la británica. Del mismo modo, el endeudamiento en función de su uso, puede tener efectos sociales muy positivos o terminar siendo una losa de gasto inútil  y superfluo. Como comprenderá el lector, no es lo mismo una red de transporte de alta velocidad entre Madrid y Barcelona que un aeropuerto vacío en Castellón.

Pero más allá de todo esto, la idea de que estamos sobrendeudados y de que efectivamente estamos en una crisis de deuda hay que revisarla. ¿Quién está endeudado y cuánto? Cómo podemos comprobar en el gráfico a continuación, el problema de la economía española no es el endeudamiento público (20% del total), tampoco el de las PYME (3%) o de las familias (21%), sino el gran agujero que se encuentra en las grandes corporaciones privadas: entidades financieras “zombis”, cajas que se volvieron promotoras y negocios adyacentes al sector inmobiliario, sobre las que recae el 57% de la masa de deuda total de nuestro país.

Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de España

Links: http://www.bde.es/webbde/es/estadis/ccff/ccff.html

Así, bajo la falsa premisa de que hay que controlar la deuda pública porque ésta es excesiva, se articula y desarrolla la doctrina de la austeridad expansiva y una batería de políticas de contracción y desarticulación del Estado de Bienestar presente y futuro, que responden a un modelo de asignación autodestructivo. El desastre en la política de asignación de gastos plasmada en los PGE de 2012 y 2013 se hace evidente al ver los cambios acumulativos en las partidas de educación  (-31.6%) e innovación (-26.5%), responsables del 75% del bienestar material a largo plazo de un país.  Las caídas en servicios básicos como Justicia, Seguridad Ciudadana, etc del 15%, del 34.6% en Cultura, del 10% en Sanidad o del 48.5% en Fomento de Empleo en los últimos dos años, son otros ejemplos adicionales de esta tendencia cuyo nocivo efecto en la sociedad también es observable a nivel Europeo.

Si uno mira las estadísticas de austeridad en el sector público y de crecimiento en el período 2009-2011 para los países de la Unión Europea, lo que encuentra es que la relación descrita por los datos es negativa. Es decir, si como político uno quisiese llevar a la ruina a un país, estas actuaciones de corte “austeríaco” son el camino. En Grecia, con una contracción de la actividad del sector público del 6.5% de 2009-2011, se consiguió una brutal contracción del 7.1% del PIB, según datos del Eurostat.

Fuente: Elaboración propia con datos del Eurostat

Links:http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/national_accounts/data/database

Pero no sólo encontramos una relación negativa. El problema de esta decadente clase política es que para tomar sus decisiones tampoco tiene en cuenta la abundante literatura económica (para algo están los economistas e investigadores) que cuantifica el efecto multiplicador de reducir el gasto público en el crecimiento con técnicas estadísticas muy avanzadas. La tabla siguiente muestra los resultados de diferentes estudios que, a través del multiplicador keynesiano (G), relacionan el incremento en el gasto público con variaciones en el PIB, el consumo, el salario real y la inversión. Así, en la columna del PIB, el hecho de que G sea mayor que 1, significa que para un incremento de un 1% en el gasto público el crecimiento inducido en el PIB sería mayor que un 1%. Por tanto, según estos estudios académicos de primer nivel, lo que se sabe a ciencia cierta es que por cada punto de recorte de gasto en ningún caso se obtendrá un resultado positivo, sino que va a generar un efecto muy dañino, generando un decrecimiento que finalmente será superior a la cantidad recortada.

Resultados estimados del multiplicador del gasto público

Estudios \ Variable PIB Consumo Salario Real Inversión
Blanchard y Perotti (2002) G > 1 G > 1 NA G < 0
Perotti (2007) 0 < G < 1 0 < G < 1 NA NA
Mountford y Uhligh (2009) 0 < G < 1 G < 0 G < 0 G < 0
Burriel et al (2009) 0 < G < 1 0 < G < 1 NA G > 1
Romer y Bernstein (2009) G > 1 NA NA NA
Fragetta y Melina (2010) G > 1 G > 1 G < 0 G > 1
Auerbach y Gorodnichenko (2010) G > 1 NA NA NA
Ramey (2011) G > 1 G < 0 G > 1 NA

Nota: NA significa que en dicho trabajo no se computa el impacto del efecto de alterar el gasto en dicha variable

En definitiva, los que hacen política bajo los fundamentos de esta doctrina nos llevan con total seguridad al abismo. No sólo parten de un supuesto equivocado para recuperar el crecimiento y salir de la crisis, “que hay mucha deuda pública y que hay que recortar déficit si se quiere crecer luego”, sino que para redirigir la economía hacia una senda positiva, en un derroche de lucidez desoyen la evidencia empírica y aplican políticas que son diametralmente opuestas a las necesarias para la consecución de dicho objetivo.

noviembre 10, 2012

Tramposos banqueros

Iturria: Ignacio Ramonet / Le Monde diplomatique – 2012/11/09

A aquellos ciudadanos que aún lo ignoraban, la crisis les está demostrando que los mercados financieros son los principales protagonistas del actual momento económico de Europa. Representan un cambio fundamental: el poder ha pasado de los políticos a los especuladores de Bolsa y a una cohorte de tramposos banqueros.

Cada día, los mercados mueven sumas colosales. Por ejemplo, casi 7 billones de euros, sólo en deudas de los Estados de la eurozona, según el Banco Central Europeo. La decisión colectiva diaria de esos mercados puede ahora derrumbar Gobiernos, dictar políticas y someter a pueblos.

El drama, además, es que estos nuevos “amos del mundo” no sienten ninguna preocupación por el bien común. La solidaridad no es su problema. Menos aún la preservación del Estado de bienestar. La única racionalidad que los motiva es la codicia. Especuladores y banqueros, movidos por la avidez, llegan a comportarse como mafias, con mentalidad de aves de rapiña. Y con una impunidad casi total.

Desde que, en 2008,  estalló la crisis –en gran parte causada por ellos–, ninguna reforma seria ha conseguido reglamentar los mercados, ni meter en vereda a los banqueros. Y a pesar de todas las críticas formuladas contra la “irracionalidad del sistema”, el comportamiento de muchos actores financieros sigue siendo igual de cínico.

Es evidente que los bancos representan un papel clave en el sistema económico. Y que sus actividades tradicionales –estimular el ahorro, dar crédito a las familias, financiar las empresas, impulsar el comercio– son constructivas. Pero desde la generalización, en los años 1990-2000, del modelo del “banco universal”, que añadió toda clase de actividades especulativas y de inversión, los riesgos para los ahorradores se han multiplicado así como los fraudes, los engaños y los escándalos.

Recordemos, por ejemplo, uno de los más desvergonzados, protagonizado por el poderoso banco de negocios estadounidense Goldman Sachs que hoy domina el universo financiero. En 2001, ayudó a Grecia a maquillar sus cuentas para que Atenas cumpliese los requisitos y pudiese ingresar en el euro, la moneda única europea. Pero en menos de siete años, aquella fullería se descubrió y la realidad estalló como una bomba. Consecuencia: “Casi un continente sumido en la crisis de la deuda; un país, Grecia, expoliado y de rodillas; recesión, despidos masivos, pérdida de poder adquisitivo para los trabajadores; reestructuraciones y sacrificios de los beneficios sociales; planes de ajuste y miseria” (1).

¿Qué sanciones recibieron los autores de tan nefasto engaño? Mario Draghi, ex vicepresidente de Goldman Sachs para Europa, al corriente por tanto del fraude, fue premiado con la presidencia del Banco Central Europeo (BCE)… Y Goldman Sachs cobró en recompensa, por el maquillaje de las cuentas, 600 millones de euros… Confirmando así un principio: en materia de grandes estafas organizadas por los bancos, la impunidad es la regla.

Lo pueden confirmar los miles de ahorradores españoles que compraron acciones de Bankia el día en que esta entidad salió a Bolsa. Se sabía que no tenía ninguna credibilidad y que el valor de su acción, según las agencias de calificación, ya estaba a un paso del bono basura…

Los ahorradores confiaron en Rodrigo Rato, presidente entonces de Bankia y ex director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), quien no dudó en afirmar el 2 de mayo de 2012 (cinco días antes de dimitir ante la presión de los mercados y poco antes de que el Estado tuviese que inyectar en la ­entidad 23.500 millones de euros para evitar su quiebra): “Estamos en una situación de mucha robustez desde el punto de vista de solvencia y también desde el punto de vista de liquidez” (2)…

Cierto es que, menos de un año antes, en julio de 2011, Bankia había superado aparentemente las “pruebas de resistencia” realizadas por la European Banking Authority (EBA) a las 91 mayores entidades financieras de Europa. Bankia había obtenido un Core Tier I Capital (capital de máxima resistencia) del 5,4% (3), frente a un mínimo exigido del 5% en una situación de máximo estrés. Lo cual da una idea de la incompetencia e ineptitud de la EBA, organismo europeo encargado de garantizar la solidez de nuestros bancos…

Otras personas que pueden testimoniar sobre la desfachatez de los banqueros son las víctimas, en España, del “escándalo de las participaciones preferentes”. Un fraude que afecta a más de 700.000 ahorradores que han perdido sus economías. Se les hizo creer que adquirían algo parecido a un depósito a plazo fijo… Pero las participaciones preferentes son un producto financiero que no está cubierto por el fondo de garantía de los bancos. Éstos no están obligados –si no poseen liquidez– a devolver el capital inicial, ni los intereses generados.

Este timo también ha revelado que los ahorradores españoles víctimas de engaños bancarios no pueden contar con la protección del Banco de España o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) (4). Ni, obviamente, con la del Gobierno que sigue ayudando masivamente a la banca mientras su política de recortes y austeridad castiga en permanencia a la ciudadanía. Para ayudar al sistema bancario español, Mariano Rajoy solicitó a la Unión Europea un crédito de hasta 100.000 millones de euros. Entretanto, los bancos españoles siguen favoreciendo la huida masiva de capitales… Se estima que, hasta septiembre pasado, 220 000 millones de euros se habían fugado oficialmente de España (5) … Una suma más de dos veces superior al crédito solicitado a Europa para salvar el sistema bancario español…

Pero no terminan aquí los escándalos. Podríamos recordar que, estos últimos meses, los fraudes bancarios no han cesado. El banco HSBC fue acusado de blanquear el dinero de la droga y de los narcotraficantes mexicanos. El JP Morgan se lanzó a especulaciones desmedidas asumiendo inauditos riesgos que le acarrearon pérdidas de 7.500 millones de euros, arruinando a decenas de clientes. Igual le sucedió a Knight Capital que perdió más de 323 millones de euros en una sola noche a causa de un error de un programa informático de especulación automática por ordenador…

Pero el escándalo que más está irritando, a escala mundial, es el del Libor. ¿De qué se trata? La Asociación de Banqueros Británicos propone cada día un tipo interbancario llamado “London interbank offered rate” o  Libor por sus siglas en inglés. El cálculo de esa tasa lo realiza la agencia Reuters la cual, diariamente, pregunta a dieciséis grandes bancos a qué tipo de interés están obteniendo créditos. Y establece una media. Como es el tipo al que se prestan dinero los principales bancos entre ellos, el Libor se convierte en una referencia fundamental de todo el sistema financiero mundial. En particular, sirve para determinar, por ejemplo, los tipos de las hipotecas de las familias. En la zona euro, el equivalente del Libor se llama Euribor y se calcula sobre la base de la actividad de unos sesenta grandes bancos. En el mundo, el Libor influye sobre unos 350 billones de euros de créditos… Cualquier variación –por mínima que sea– de ese tipo puede tener una incidencia colosal.

¿En qué consistió el fraude? Varios bancos (de los que sirven de referencia para establecer el Libor) se concertaron entre ellos y decidieron mentir sobre sus tipos, manipulando de ese modo el Libor y todos los contratos derivados, o sea los créditos a los hogares y a las empresas. Y eso durante años.

Las investigaciones han demostrado que una decena de grandes bancos internacionales –Barclays, Citigroup, JP Morgan Chase, Bank of America, Deutsche Bank, HSBC, Crédit Suisse, UBS (Union des Banques Suisses), Société Générale, Crédit Agricole, Royal Bank of Scotland– se organizaron para manipular el Libor.

Este enorme escándalo demuestra que la delincuencia se halla en el corazón mismo de las finanzas internacionales. Y que, probablemente, millones de familias pagaron sus hipotecas a unas tasas indebidas. Muchas tuvieron que renunciar a sus viviendas. Otras fueron expulsadas de ellas por no poder pagar unos créditos artificialmente manipulados (6)… Una vez más, las autoridades encargadas de velar por el buen funcionamiento de los mercados hicieron la vista gorda. Nadie ha sido sancionado, aparte de cuatro compinches (7). Todos los bancos implicados siguen haciendo negocios.

¿Hasta cuándo las democracias podrán soportar esa impunidad? En 1932, en Estados Unidos, Ferdinand Pecora, un hijo de emigrantes italianos que llegó a ser fiscal de Nueva York, fue nombrado por el presidente Herbert Hoover para investigar la responsabilidad de los bancos en las causas de la crisis de 1929. Su informe fue abrumador. Propuso el término de “banksters” para calificar a los “banqueros gángsteres”. Sobre la base de ese informe, el presidente Franklin D. Roosevelt decidió proteger a los ciudadanos de los riesgos de la especulación. Sancionó a toda la banca imponiéndole el “Glass-Steagal Act” y estableciendo (hasta 1999) una incompatibilidad entre dos tipos de actividades: los bancos de  depósitos y los bancos de inversión. ¿Qué gobierno europeo de la zona euro tomará una decisión semejante?

Notas:
(1) Eduardo Febbro, “El gran truco que usó Goldman Sachs con Grecia”, Página 12, Buenos Aires, 13 de marzo de 2012.
(2) El País, Madrid, 2 de mayo de 2012.
(3) Basándose en ese deplorable informe, algunos ‘analistas’ afirmaban –¡hace apenas quince meses!–  que el sistema bancario español figuraba entre “los más sólidos del mundo”… He aquí, por ejemplo, lo que escribía un ‘diario de referencia’: “De hecho, los grandes bancos españoles superan holgadamente los requisitos de capital exigidos para resistir un hipotético deterioro extremo de la economía durante los próximos dos años” (El País, Madrid,15 de julio de 2011).
(4) Varias asociaciones han puesto a disposición de las víctimas su gabinete juridico. Consúltese, por ejemplo: la Asociación de Usuarios de Bancos, Seguros y Cajas de Ahorro (ADICAE) (adicae.net), y la Unión de Consumidores de España (www.uniondeconsumidores.info).
(5) Cinco días, Madrid, 21 de octubre de 2012.
(6) En España, país que tiene la ley más brutal en la materia, desde que se inició la crisis en 2008, más de 400.000 desahucios –es decir, desalojos a la fuerza de viviendas o locales–, han sido ordenados por los jueces.
(7) El banco Barclays  fue condenado a una multa de 365 millones de euros. Despidió a su presidente, Marcus Agius. Su Consejero Delegado, Bob Diamond, uno de los responsables de la manipulación del Libor, dimitió… a cambio de una indemnización de aproximadamente 2,5 millones de euros

Foto: Antonio Marín Segovia

noviembre 10, 2012

ELA censura que se dé “cantidades insoportables” a la banca mientras se “exprime a los ciudadanos hasta el suicidio”

Iturria: ElEconomista.es – 2012/11/10

Pide cambiar la ley de desahucios “de manera inmediata” e imponer “códigos éticos” que impidan la actual situación

El secretario general de ELA, Adolfo Muñoz, ha censurado que las entidades financieras reciban “cantidades insoportables” de dinero público que “salen de los recortes sociales” mientras se “exprime a los ciudadanos hasta el suicidio”. Tras censurar la “complicidad” entre “poder político y banca”, ha pedido que se cambie la ley de desahucios de manera inmediata” y que se impongan unos “códigos éticos” que impidan la actual situación.

La manifestaciones del líder sindical se han realizado un día después del suicidio de una mujer en Barakaldo (Bizkaia) cuando se iba a proceder al desahucio de su vivienda.

En declaraciones a los medios informativos, Muñoz ha denunciado que “se permita tanto sadismo al poder financiero” y se ha preguntado por qué no se cambia la ley reguladora de los desahucios, “que data, nada más y nada menos, que de 1909”.

En su opinión, la respuesta “es muy sencilla”, y se debe a que “favorece a la banca y la banca tiene en nómina al poder político”, porque “otras muchas leyes, Constitución incluida, se han modificado para beneficio del capital”.

Para el dirigente de la central mayoritaria vasca, esta “terrible injusticia” tiene “varias explicaciones, una de ellas la dependencia financiera de algunos partidos de la banca y las cajas”. “La banca y las cajas conceden créditos a los partidos y éstos, en muchas ocasiones, no devuelven los créditos porque la banca se los perdona. ¿La explicación? La banca se lo cobra con el mantenimiento e imposición de leyes que beneficien sus intereses”, ha apuntado.

CRÉDITOS A PARTIDOS

Muñoz ha exigido a bancos y cajas, “especialmente a Kutxabank y a la Caja de Ahorros de Navarra”, que “expliquen los créditos que han perdonado a los partidos”. “Resulta imposible entender lo que sucede con la banca sin pedir explicaciones respecto a la razón del trato de favor recíproco que se dispensan la banca y los partidos”, ha señalado.

Para el líder sindical, las entidades financieras “están recibiendo dinero público en cantidades insoportables”, cantidades que, además, “sale de los recortes sociales”. “Es un auténtico saqueo. Mientras a la banca, cuando debe dinero, todo son facilidades para acceder a un trato de privilegio por parte de los gobiernos, a los ciudadanos que no pueden pagar créditos hipotecarios se les exprime hasta hacerles llegar al suicidio”, ha lamentado.

Muñoz ha recordado que la crisis “creada por la banca con la complicidad de los gobiernos, se lleva tras de sí a las Cajas que están siendo privatizadas”.

“Todo el sector financiero se pretende privatizar. Insistimos en que el problema de las Cajas no fue la presencia política en los Consejos de Administración; el problema fue la contaminación, la desidia, la mediocridad, la complicidad y el consentimiento de los partidos para que las Cajas imitasen el proceder especulativo de los bancos”, ha dicho.

El secretario general de ELA ha considerado preciso “extender la exigencia de transparencia” a los respectivos Tribunales de Cuentas, “que son los responsables de fiscalizar la financiación de los partidos”.

En su opinión, además de cambiar la ley de desahucios “de manera inmediata”, será “imprescindible imponer unos códigos éticos en la vida pública que impidan que estas situaciones se vuelvan a producir”.

noviembre 10, 2012

ELA pide al PNV de Getxo que no aplique los recortes de Rajoy, ya que es “cuestión de voluntad y no de legalidad”

Iturria: Europa Press – 2012/11/09

La sección sindical de ELA en el Ayuntamiento de Getxo (Bizkaia) ha pedido al equipo de Gobierno del PNV que no aplique las medidas de recorte aprobadas por el Ejecutivo de Mariano Rajoy, ya que “es cuestión de voluntad y no de legalidad”.

Según han denunciado, el Ayuntamiento de Getxo ha sido “uno de los primeros en aplicar los recortes aprobados por Rajoy mediante decreto”y, aunque en un inicio “mostraron voluntad negociadora, en la práctica no ha sido así” y el Consistorio “ha compuesto supuestas mesas negociadoras para luego aplicar recortes de manera unilateral”.

Muestra de ello, ha indicado el sindicato, es “la decisión de dificultar, aún más que lo recogido por ley, el pago de complementos a los trabajadores en situación de baja por enfermedad común”.

Tras insistir en que “desde el inicio la representación de los trabajadores ha solicitado la apertura de Mesa General de Negociación para tratar todos los temas susceptibles”, ha lamentado que el Consistorio “ha hecho caso omiso”.

Ante esta situación, ha informado, la plantilla ha decidido realizar concentraciones todos los días frente al Ayuntamiento y organismos autónomos, así como portar mascarillas y pegatinas que muestran mensajes contra los recortes.

La sección sindical de ELA ha recordado que, desde 2010, la plantilla “ha visto mermado su poder adquisitivo en un 22 por ciento y, en caso de aplicar los recortes de Rajoy, se podría aumentar 13 por ciento más”.

Además, ha advertido de que el 10 por ciento de los puestos de trabajo“estarían en peligro si la jornada semanal pasará de 35 a 37 horas y media, que es lo propuesto por Rajoy”.

noviembre 10, 2012

“Ellos la pasta, nosotros los muertos”. En memoria de Amaia Egaña

Iturria: LuisCalabor.com – 2012/11/09

Entre 8.000 y 12.000 personas -según cálculos de la organización- han secundado pese a la lluvia la concentración convocada esta tarde en Barakaldo contra los desahucios. Los colectivos sociales como Berri-Otxoak, Argitan, así como sindicatos y asociaciones vecinales han aprovechado la convocatoria para condenar la muerte esta mañana de Amaia Egaña, una mujer del municipio fabril de 53 años, casada y con un hijo de 21, después de que saltara por la ventana mientras la comitiva judicial acudía para desalojar el piso. La marcha ha partido de la plaza Bide Onera y durante una hora ha recorrido la calle de Los Fueros, Juntas Generales, Avenida de La Libertad, Avenida Miranda y Autonomía gritando lemas como ‘Ningún desahucio sin respuesta’, ‘Banquero, recuerda, tenemos una cuerda’ o ‘Amaia gogoaz ez dugu’.

Inicialmente había prevista una segunda concentración de ‘Stop desahucios’ junto a la vivienda de la víctima para las 8.30 horas que ha sido cancelada “por respeto a la familia”, por lo que esta pancarta y sus integrantes se han sumado a la movilización principal. A las 8.30 horas, y después de leer un comunicado en la Herriko Plaza, junto al Ayuntamiento, la manifestación ha sido disuelta. La concentración se ha saldado sin incidentes de importancia, aunque algunos encapuchados han realizado pintadas con sprays rojos y blancos en varias entidades financieras, donde han escrito “Asesinos” en euskera y castellano, y han cubierto de pintura roja la sucursal de un banco en la calle Los Fueros.

Entre los participantes en la marcha se encontraban concejales de Bildu en el Ayuntamiento de Barakaldo, el portavoz de Alternatiba, Oskar Matute, y la representante de ‘Stop Desahucios’ Bizkaia, Marta Uriarte, colectivo que ha expresado su apoyo a la convocatoria.

Además, los manifestantes han coreado lemas como “No es un suicidio, es un homicidio”, “Ellos la pasta, nosotros los muertos”, “Ningún desahucio sin respuesta ” o “Hay que parar el terrorismo financiero”.

[youtube http://youtu.be/EaHN9vMn8VY]
noviembre 10, 2012

“Los bancos han canibalizado la economía real”

Iturria: Maspublico.com / Carlos Sánchez Mato – 2012/10/29

El sistema bancario español está en el punto de mira. Mientras aumentan los desahucios, las entidades de crédito necesitan la respiración asistida del Banco Central Europeo (BCE). El dinero no circula libremente y la economía se resiente, cada día son más las voces que piden una nacionalización bancaria y una banca pública que acabe con esta situación.

Carlos Sánchez Mato, es economista y miembro de la Plataforma por la Nacionalización de las Cajas de Ahorro. En esta entrevista analiza la situación actual y ofrece algunas claves para entender las ventajas de la banca pública.

¿Por qué es necesario nacionalizar las cajas de ahorro?

Bueno, yo creo que estamos ya en otra fase, ahora ya no pedimos tanto la nacionalización, sino la constitución de una banca pública. Nuestra reivindicación ha ido evolucionando con el paso de los tiempos políticos, lo que era una locura para muchos hace unos meses, cuando pedíamos una banca pública y la nacionalización de las cajas como vía más evidente para conseguirlo, ahora el tiempo nos ha dado la razón. El paso del tiempo ha demostrado que era inevitable que el sistema financiero quebrara.

Y en este nuevo escenario de quiebra, ¿porqué es tan vital una banca pública?

Mientras haya necesidad de un sector financiero que comunique el ahorro de la gente que lo tiene con la necesidad de los que lo tienen a la hora de pedir un préstamo, mientras haya un sistema capitalista tal y como lo conocemos, requeriremos una banca pública que debería funcionar con una serie de parámetros regulatorios. De hecho, el sistema está quebrado porque para que sea rentable necesita de una multiplicación del crédito y de asumir unos riesgos absolutamente imposible de conseguir.

Pongamos un ejemplo.

Vamos a trasladarlo al sistema sanitario. Imagina que se opera en un hospital a corazón abierto sin las mínimas condiciones para hacerlo sin una mínima posibilidad de que el enfermo se salve. Eso ocurre cuando tú buscas el beneficio a corto plazo y la máxima rentabilidad. En el tema financiero eso provoca unos daños tremendos porque se juega con los ahorros de la sociedad, igual que en el sistema sanitario se juega con la vida de las personas. Pero hay más, el sistema financiero no puede estar en manos privadas porque lo que provoca es un cataclismo y lo haces con el ahorro de la gente. Los bancos no tienen que ser públicos para perder dinero, sino para asumir riesgos, inferiores a los que asume la banca privada. Además con una diferencia, el estado es el único elemento que puede trabajar con una banca y no quebrar porque tiene la capacidad de emitir dinero.

Pero, a nivel soberano, ¿esa capacidad para emitir dinero no está lastrada por el euro?

No, porque cuando yo hablo de banca pública, hablo a nivel europeo también. Pero aunque España no tenga la capacidad ahora de imprimir euros, sí tiene la capacidad suficiente para presionar, cosa que no hace, para conseguir ese objetivo. Si España quiere que se impriman euros, lo consigue, porque si la posición de España fuera maximalista, diciendo que la alternativa es el impago, la respuesta sería otra. Lo que pasa es que el gobierno está defendiendo los intereses de los acreedores, no de los deudores, se están defendiendo los intereses de los bancos y los gobiernos, no de la ciudadanía. El tema de la banca pública es casi una cosa inevitable, porque llegará un momento en el que la ciudadanía española y europea esté bastante harta de aportar dinero para sanear entidades que luego vuelvan a ser privadas.

Y ante este discurso, ¿a quién no le interesa una banca pública?

Evidentemente a los bancos, eso para empezar. Tienen mucho poder sobre los gobiernos. Mira, todas las reformas bancarias han sido consensuadas y dictadas por las entidades bancarias y los gobiernos, hablo no solo de España sino en general. Eso ocurre porque existe un matrimonio de intereses entre los gobiernos y los intereses económicos, se confunden tanto que hay ocasiones en las que es imposible distinguir uno de otro, pero el resultado final es que realmente se está jugado el futuro de nuestras próximas generaciones y cada vez este tipo de tensiones provocan más daño.

¿Por qué?

Porque el sistema bancario ha ‘canibalizado’ la economía real hasta un punto que lo ha convertido en una situación de dependencia, en lugar de ser intermediarios para poner en comunicación ahorradores y necesitados de ahorro. Ha destrozado la economía real y se están poniendo las piedras para que la próxima crisis será todavía mucho más devastadora, porque la solución que se adopta es tener menos entidades y más grandes, con lo que se está agravando el problema.

¿Quién acabó con las cajas de ahorro?

Yo creo que son culpables tanto el gobierno como la banca privada. Estos últimos necesitaban la cuota de mercado que tenían las cajas y siempre consideraban que jugaban en desventaja. Lo que está claro es que el hecho de que existieran las cajas de ahorro había permitido años de crecimiento económico sin ningún tipo de problema. Lo que sucede es que se ha aprovechado esta situación para cargarse esa cuota de mercado que tenían las cajas y acabar con un modelo que había demostrado ser útil durante muchos años. Se ha aprovechado el modelo de representación para pervertirlo. Se ha logrado desacreditar el modelo y a la banca privada le interesaba quitarse competencia, además lo ha hecho, no con sus propios medios, sino con los medios de toda la ciudadanía. Por ejemplo en el caso de la CAM, mal gestionada y todo lo que queramos, se le ha regalado por un euro al Banco Sabadell y además se le ha dado un seguro contra todas las pérdidas del sector inmobiliario.

¿Qué aventuras en el sistema bancario español para los próximos meses?

Las entidades bancarias tienen el problema solucionado en cuanto a liquidez. Es decir, ninguna entidad va a quebrar, no porque no estén quebradas, sino porque tienen la respiración asistida del Banco Central Europeo, la cifra de deuda con el banco europeo está en máximos históricos, 400 mil millones de euros.

¿Y eso qué implica para la ciudadanía?

Puede parecer que no implica nada, pero lo que hay que decir es que durante todo este procedimiento lo que se está haciendo es salvar a los inversores privados. A la gente le puede dar igual, pero el BCE es un banco público, que no defiende los intereses de los ciudadanos, gobernado por una élite, pero es un banco de todos. Lo que estamos haciendo durante todo este tiempo es salvar a los inversores privados y sustituir en el pasivo de las entidades la inversión privada por inversión que estamos poniendo los estados o el Banco Central Europeo. Esto es la mayor transferencia de renta desde lo público a lo privado que se ha producido en la historia de la humanidad.

Y se va a devolver, ¿o no?

No, de hecho, las entidades financieras no van a poder devolver, tienen un problema de capital, necesitan capital para tapar pérdidas que ya se han producido, ese dinero por más que diga el señor Rajoy que va a ser devuelto por las entidades, es imposible que lo devuelvan. Un ejemplo en números: 600.000 millones de euros, entre el BCE y el gobierno español, que hemos entregado a las entidades, a ritmo de beneficios de ante de la crisis, tardarían 100 años el conjunto del sector en devolverlo, o sea que no lo van a devolver.

¿Y entonces ese dinero quién lo devuelve?

Todos los trabajadores y trabajadoras de este país en forma de impuestos y recortes sociales en los próximos años, así lo vamos a devolver. Los que no lo van a pagar son los responsables del desaguisado, que son unos y muy concretos, que son los que están interesados en no pagar ellos como accionistas los platos rotos.

noviembre 10, 2012

Miles de personas se manifiestan en Barakaldo (Bizkaia) para denunciar la muerte de Amaia Egaña

Iturria: Europa Press – 2012/11/10

Miles de personas, 8.000 según los organizadores, se han manifestado esta tarde por las calles de Barakaldo, bajo el lema “No al paro. No a los desahucios. Por la protección social”, para denunciar la muerte de Amaia Egaña, quien se ha precipitado al vacío este viernes desde su domicilio de la citada localidad vizcaína, cuando iba a ser desahuciada.

La manifestación, que ha partido a las 19.30 horas del Palacio de Justicia, estaba convocada por las Asociaciones de Vecinos y Vecinas de Barakaldo, Asamblea de Parados de Barakaldo, Barakaldoko Gazte Asanblada, Berri-Otxoak, Centro Asesor de la Mujer “Argitan” y los sindicatos ELA, LAB, ESK, STEE-EILAS, CGT y CNT.

En su recorrido, los manifestantes han marcado todos los bancos y entidades financieras con pintadas de “asesinos”. Además, sobre una sucursal de La Caixa han lanzado botes de pintura.

Entre los participantes en la marcha se encontraban concejales de Bildu en el Ayuntamiento de Barakaldo, el portavoz de Alternatiba, Oskar Matute, y la represente de Stop desahucios Bizkaia, Marta Uriarte, colectivo que ha expresado su apoyo a la convocatoria.

Se da la circunstancia de que Amaia Egaña se puso en contacto este pasado jueves con Stop desahucios para explicar su situación y pedir información sobre sus posibles salidas, aunque no informó de que iba a ser desahuciada al día siguiente.

Además, los manifestantes han coreado lemas como “No es un suicidio, es un homicidio”, “Ellos la pasta, nosotros los muertos”, “Ningún desahucio sin respuesta ” o “Hay que parar el terrorismo financiero”.

La marcha ha partido del Palacio de Justicia y ha llegado hasta el Ayuntamiento para luego ir de vuelta al punto de origen, antes de  finalizar de nuevo con una concentración en la Herriko Plaza.

Una vez concluido del acto, ha tomado la palabra una portavoz del colectivo Berri-Otxoak para denunciar que el suicidio de Amaia “no es casualidad, es consecuencia de los recortes sociales que generan precariedad y exclusión social”, y ha exigido a las instituciones que crezca la protección social y que no se recorten los derechos.

“Queremos mantener nuestros derechos y sólo podremos conseguirlo a través de la lucha y la movilización”, ha agregado, antes de decir que habrá movilizaciones futuras.

noviembre 10, 2012

España, el tercer país europeo con mayor desigualdad social

Iturria: Librered.net – 2012/11/09

España se ha convertido en el tercer país con mayor desigualdad social de la Unión Europea. La tasa de pobreza extrema ha alcanzado el 5,2% de la población, mientras que el 10% más rico tiene cinco veces más ingresos que el 10% más pobre, según sociólogos.

‘Crisis y fractura social en Europa’, el estudio presentado por Miguel Laparra y Begoña Pérez, profesores de Política Social de la Universidad Pública de Navarra, destaca que incluso países como Portugal, Rumanía y Bulgaria tienen unos índices mejores al respecto.

Los únicos de los 27 Estados de la Unión en peor situación que España desde el punto de vista de la desigualdad son Lituania y Letonia. Los autores del informe acentúan que el modelo de flexibilidad laboral “perverso” y unas políticas sociales “ineficientes” han cambiado el perfil de la pobreza del país.

Si antes las principales víctimas de la crisis eran las personas de edad avanzada, ahora las categorías más vulnerables son los jóvenes, familias con hijos e inmigrantes. Según el estudio, en España el 7,6% de los hogares tiene a todos sus miembros desempleados, lo que es el doble que la media europea.

Los autores del texto acentúan que en la peor situación están las madres solteras que han perdido su trabajo: un 37% de ellas viven ahora por debajo del umbral de la pobreza. Detallan, además, que la estrategia general de los parados hoy en día es “volver con los abuelos para resistir”. De acuerdo con las cifras del estudio, en España hay unas 300.000 familias que sobreviven de la pensión de una persona mayor de 65 años.

A %d blogueros les gusta esto: