Archive for octubre, 2012

octubre 31, 2012

Europa no puede con la crisis: La tasa de desempleo alcanza un récord histórico

Iturria: RT.com – 2012/10/31

Se trata del porcentaje más elevado de paro registrado desde la creación de la zona euro

La tasa de paro de la Eurozona subió dos décimas durante el pasado mes de septiembre, alcanzando un nivel récord de 11,6%, frente al 11,4% previo. Según el economista Mikel Noval, los líderes europeos están haciendo justo lo contrario de lo que deberían para salvar a los países de la profunda crisis.

Mientras tanto, el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy al comparecer en el Parlamento para explicar los resultados del Consejo Europeo de mediados de octubre, destacó que la Unión Europea se mueve, pero “desgraciadamente muy lentamente”. Además Rajoy calificó de esencial la colaboración de la Unión para que el país ibérico salga de la crisis. “Hay que cambiarlo todo” Según el economista Mikel Noval, lo que tendrían que hacer los líderes europeos es “cambiar radicalmente la política muy equivocada que están haciendo, mejorar la protección social, dejar de dar dinero a la banca y en este sentido modificar las políticas presupuestarias y fiscales. Es decir, hacer justo lo contrario de lo que están haciendo”, subrayó el experto. La semana pasada Madrid se convirtió en el escenario de hasta 80 manifestaciones y paros, que afectan a la circulación en varias arterias de la capital.

Mikel Noval (minutos 1:05 -> 4:15]
Anuncios
octubre 31, 2012

ELA denuncia que cinco grandes superficies superan ya las 72 horas de apertura semanales

Iturria: Noticias de Navarra – 2012/10/31

El sindicato defiende las cero aperturas en festivo y recuerda que Navarra tiene competencias propias

El sindicato ELA denunció ayer que cinco grandes superficies están superando ya las 72 horas de apertura a semanales, al aplicar el Real Decreto que permite abrir hasta 90 horas. El sindicato ha denunciado esta situación en la ordenanza de Turismo y Comercio.

Los responsables de la Federación de servicios de ELA, Pablo Sánchez, Olaia Alonso y Olivia Arévalo, recordaron ayer que actualmente el decreto del Gobierno estatal del mes de julio sobre el Comercio no es de aplicación en Navarra, comunidad que “tiene autonomía para regular el comercio”. Por ello, ELA pide que la ley de Navarra “no traslade ese decreto sino que se mejoren las condiciones actuales para las plantillas, a través de una ley que regule las cero aperturas en domingos y festivos”.

Los sindicalistas recordaron en una nota que ELA se ha reunido con todos los grupos políticos, excepto con el PP por no haberlo facilitado, para trasladarles su posición contraria al decreto y a la apertura en domingos y festivos, algo que se puede hacer gracias a la potestad legisladora de Navarra en esta materia. “En todo caso, si hay que modificar la ley, que sea en favor de las plantillas y el pequeño comercio”, considera ELA, que hizo un “llamamiento” a ” todos los agentes implicados a trabajar de forma coordinada en favor de las cero aperturas y la no ampliación de los horarios comerciales”.

El sindicato señaló que las grandes superficies que han ampliado su jornada “no han contratado a más trabajadores”, sino que han cubierto el mayor número de horas con un cambio en los turnos y un incremento en la flexibilidad de sus trabajadores.

ELA hizo asimismo un llamamiento a los grupos parlamentarios para que apoyen la iniciativa de Izquierda-Ezkerra tendente a lograr que no se abran las tiendas ningún domingo ni festivo. El sindicato se mostró partidario de llevar una estrategia conjunta con el resto de fuerzas sindicales y de involucrar también a las empresas que han mostrado un menor interés en incrementar las aperturas.

Olivia Arévalo, Olaia Alonso y Pablo Sánchez, ayer en la sede de ELA

octubre 31, 2012

ELA y LAB se concentran en Vitoria para reclamar “mejores” condiciones laborales tras la muerte de un trabajador

Iturria: Europa Press – 2012/10/31

Los sindicatos ELA y LAB ha celebrado este miércoles una concentración silenciosa frente a la sede de la patronal alavesa-SEA en Vitoria para reivindicar unas “mejores” condiciones laborales y expresar su solidaridad con la familia del trabajador fallecido el pasado jueves en una empresa de Vitoria.

En declaraciones a Europa Press, el responsable en ELA de Salud laboral en Alava, Luis Bernardo Ochoa, ha denunciado la muerte, el pasado jueves, del operario, de 37 años de edad y de nacionalidad colombiana, fallecido en un accidente laboral en la empresa vitoriana ‘Grupos Diferenciales’, tras quedar atrapado cuando trabajaba en un horno.

El portavoz de ELA ha recordado que en Alava este año han muerto siete trabajadores, por lo que ha reivindicado unas “mejores” condiciones laborales.

En este sentido, ha denunciado la situación que están viviendo actualmente los trabajadores ante la “precariedad laboral y la falta de unos planes estratégicos para la Seguridad Laboral en las empresas”. “Esperamos que estos planes no se dejen en el olvido y que la salud de los trabajadores no tenga que ser a cuenta de más muertes”, ha concluido.

octubre 31, 2012

Concentración ante el Ayuntamiento de Bilbao en contra de los recortes y por la negociación colectiva

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/10/31

Varios centenares de trabajadores/as del Ayuntamiento de Bilbao se han concentrado esta mañana para denunciar la política de recortes y exigir al Alcalde que rechace las medidas impuestas por el Gobierno de Rajoy.

El comité de empresa ha pedido que “se tomen las decisiones que se consideren oportunas para salvaguardar la autonomía municipal y defendernos de los ataques externos que cuestionan nuestras competencias”.

En este sentido, han exigido que se adopten las medidas necesarias que posibiliten poner freno a las políticas de recortes en materia de contratación de personal, reducción de retribuciones, licencias, permisos y cuantas materias supongan una intromisión a la competencia municipal.

octubre 31, 2012

Bilboko udaleko langileak murrizketen aurka eta negoziazio kolektiboaren alde

Iturria: ELA Sindikatua – 2012/10/31

Ehunka langile elkarretaratu da gaur Bilboko udaletxearen atarian Rajoyren gobernuak agindutako murrizketen aurka eta, bide batez, lan hitzarmenaren negoziazio eza salatzeko. Era honetan, abenduko aparteko paga eta egungo lanaldia mantentzea eskatu diote Bilboko alkateari.

Lan batzordeak udal autonomia babesteko eskatu du, eta kanpotik datozen erasoetatik defendatzeko erabaki eta neurriak hartzea exijitu. Izan ere, antolakuntza zein udal politika propioak kudeatzeko ditugun konpetentziak zalantzan jartzen dira.

Era honetan, beharrezkoak jo du Madrili men ez egitea langileen eskubideen aurkako erasoak arautzeko orduan.

octubre 30, 2012

¿Servirá de algo el ¨banco” malo?

Iturria: Juan Torres López

Entre este Gobierno y el anterior han elaborado ya varias reformas bancarias y cada una de ellas ha sido presentada como la que definitivamente iba a resolver los problemas financieros e inmobiliarios de nuestra economía. Exactamente igual que ahora vuelve a decir el ministro De Guindos y sus compañeros de Gabinete, con Rajoy a la cabeza, cuando presentan el banco malo que hasta hace nada decían que no iban a crear.

Es normal, pues, que la gente esté ya harta y desconfíe de sus palabras: ni antes se consiguió lo que aseguraban que iba a suceder, ni ahora hay indicios racionales de que la nueva reforma financiera sirva para mucho más.

El “banco” malo es una expresión que ya por sí misma confunde a la gente porque lo que se quiere crear no es un banco (una institución que maneja depósitos y concede préstamos) sino un fondo, con forma de sociedad participada por el Estado y por el capital privado, que lo que hará será otra cosa: comprar los activos de los bancos que hoy día son de difícil o imposible cobro o que los bancos no consiguen colocar en el mercado (inmuebles, solares, etc.) para tratar de ir vendiéndolos a lo largo de los próximos diez años.

Se supone que gracias a ello, y sin que la operación le cueste dinero a los contribuyentes, los bancos tendrán ya “limpios” sus balances y que, por tanto, podrán empezar a prestar a empresas y consumidores. En mi opinión, sin embargo, nada de eso está garantizado, lamentablemente.

1. ¿Volverá al crédito gracias al banco malo?

Los bancos volverían a prestar cuando el banco malo se quede con sus activos tóxicos si ese fuese el único problema que tuvieran para hacerlo. Pero no es así: hay varios bancos sin el problema de acumular activos tóxicos de los que se quedará el banco malo y que, sin embargo, tampoco prestan.

Lo que ocurre en el sector bancario español es más grave. Además de acumular unos 176.000 millones de euros en activos tóxicos (según Morgan Stanley, pero quizá mucho más), lo peor es que los bancos españoles tienen una deuda de unos 400.000 millones de euros con otros bancos extranjeros, que les exigen que salden antes que nada. Así que nadie se engañe: lo que harán los bancos españoles con el dinero que recauden cuando le vendan sus activos al banco malo, y con el que pueda venir después, será pagar a sus acreedores extranjeros y no abrir el grifo a las empresas y consumidores españoles.

2. ¿Costará dinero a los contribuyentes el banco malo?

Dice el Gobierno que no, porque los activos que va a comprar a la banca se irán vendiendo bien en los diez años de plazo, pero tampoco eso me parece seguro ni mucho menos.

Para que se vendan con beneficio tendrá que ocurrir que los compre a bajo precio y los venda a precio más elevado y en cantidad suficiente. Pero si se fija un precio de compra muy bajo, los bancos tendrán que registrar pérdidas elevadas y entonces se habrá cosido por un lado pero saldrá un roto por otro. Si los compra a precio elevado para facilitar que los bancos respiren mejor y comiencen cuanto antes a financiar (lo que ya hemos visto que no ocurrirá), le resultará mucho más difícil vender los activos con beneficio y pagaremos más los contribuyentes.

Además, teniendo en cuenta que los activos que llegarán al banco malo no van a ser lógicamente los mejores ni los de más fácil colocación en el mercado, sino los peores, cabe preguntarse si es realista pensar que en un mercado inmobiliario tan amplio y experimentado como el español el último en llegar y con los peores activos va a ser el que tenga más fácil hacer beneficios. Yo no lo creo, entre otras cosas, porque tampoco es fácil creer que se vayan a poder vender todo el parque existente, teniendo en cuenta que no habrá mucho crédito para comprar y que los ingresos van a disminuir por las políticas que se están aplicando.

3. ¿Bajarán los precios de la vivienda?

Esa es otra de las cosas que asegura el Gobierno, aunque es algo contradictorio con lo anterior. En mi opinión, tampoco es seguro que provoque una bajada significativa.

Para que los precios bajaran muy sustancialmente debería ocurrir que el banco malo pusiera a la venta rápidamente un volumen grande de activos. Pero eso no es previsible por varias razones: porque entonces no tendría tantos beneficios como se dice, porque no va a disponer de toda la oferta necesaria como para determinar el precio de mercado (ni siquiera se va a quedar con todos los activos en manos de los bancos, puesto que solo comprará los malos), y porque no le será fácil vencer la resistencia poderosa de los actuales intermediarios y oferentes que seguramente no van a estar dispuestos a que eso ocurra.

Por otro lado, estando participado por capital privado, lo lógico es que el banco malo module el precio de lo que vende en función del beneficio y no del ajuste del sector socialmente más deseado. Y si se dan más facilidades a ese capital privado para que le interese participar y vender incluso con precios más bajos, será entonces a costa de mayor coste para el contribuyente. En suma, la acción del banco malo puede producir un bajada de precios pero ni muy importante ni toda la que sería necesaria. Y además, y en contra de lo que necesita el sector en España (un ajuste lo más rápido posible), lo que hará será llevarlo a un plazo demasiado largo y malvendiendo activos sobrantes.

4. ¿Han tenido éxito los bancos malos en otros países?

La experiencia es muy desigual, y por eso también es aventurado afirmar que en España el banco malo va a funcionar bien y sin coste para los ciudadanos normales y corrientes.

En Suecia se considera que fueron muy exitosos para rescatar a la banca (aunque el rescate terminó costando alrededor del 2% del PIB) pero actuaron en condiciones totalmente diferentes a las que va a haber en España: se partió de considerar responsables a los bancos, se evaluó muy rigurosamente la cartera de activos tóxicos de cada uno (lo que no ha ocurrido aún en España), se creó un banco malo por cada banco afectado y no uno solo para todos, fueron dirigidos por profesionales de gran prestigio y con un perfil muy estricto, los bancos fueron nacionalizados mientras funcionaron los malos (“por cada corona que metamos en el banco, queremos la misma influencia”, dijo el ministro responsable) y, lo que es muy importante, las condiciones macroeconómicas fueron diametralmente distintas a las que ahora tiene España: no pertenecían a zonas de moneda única y los gobiernos tenían gran capacidad de maniobra para apoyar la estrategia de rescate del sector financiero.

En Alemania y Bélgica están costando dinero a los contribuyentes y en Irlanda es pronto para evaluar su experiencia. Los directivos reconocen que no consolidarán beneficios pronto, aunque parece que el banco malo está teniendo efectos positivos sobre la reestructuración del mercado inmobiliario. Pero en todo caso hay que destacar que en Irlanda se actuó mucho antes que España (que está cometiendo el mismo error de retrasar soluciones que llevó a Japón a una larga depresión) y que se establecieron garantías y cláusulas de penalización a la banca si no se obtienen beneficios que de momento no parece que estén previstas en España.

En resumen: es muy ingenuo creerse que, tal y como está prediseñado, el banco malo que va a crear el Gobierno obligado por las autoridades europeas es la solución a los problemas de nuestro sector financiero y de nuestra economía.

En mi opinión, se trata de otra oportunidad perdida más y de una simple imposición de la banca europea para asegurarse mejor el cobro de la deuda. Pura cirugía menor que ya no sana los daños mayores. Para salir del impasse financiero hay que pulir mucho más y mejor la creación del “banco malo”, y acabar ya con los bancos zombis que están matando a la economía española. Hay que nacionalizar, hacer responsables a los accionistas y llegar a acuerdos realistas con los acreedores que han de asumir igualmente las pérdidas asociadas a sus malos negocios, y proporcionar enseguida financiación suficiente y económica a las empresas que crean riqueza y valor para recobrar la producción de bienes y servicios y para sacar adelante lo único que puede hoy día salvar a España: más actividad empresarial y productiva de nuevo tipo en la línea que Vicenç Navarro, Alberto Garzón y yo avanzamos en nuestro libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España (Editorial Sequitur 2011).

Publicado por Crónica el sábado, 8 de septiembre de 2012

octubre 30, 2012

Tres de cada cuatro empresas han usado la reforma para despedir o bajar salarios

Iturria: Cincodias.com – 2012/10/30

El 73% de las empresas ha utilizado la reforma laboral para despedir, bajar el sueldo a sus trabajadores, o cambiarles de puesto, según una encuesta del bufete Sagardoy y el Grupo Adecco, que se centra sobre todo en las decisiones tomadas por las grandes empresas. En este sentido, este sondeo indica que uno de cada cuatro despidos siguen pagándose a más de 45 días.

Tres de cada cuatro empresas ha utilizado la reforma laboral aprobada por el Gobierno de Mariano Rajoy para despedir o modificar sustancialmente las condiciones de trabajo de sus empleados (fundamentalmente para rebajarles el salario). Sólo el 27 de las compañías consultadas no han adoptado ninguna clase de medida de ajuste, ni piensa efectuarla en los próximos tres meses. Esta es una de las conclusiones extraidas de la primera encuesta hecha pública sobre el grado de utilización de la nueva normativa laboral, elaborada por el Sagardoy Abogados y el grupo de empleo temporal Adecco.

Desglosando las distintas medidas de ajuste facilitadas en la reforma laboral, la más utilizada fue la modificación de las condiciones laborales, empleada por el 43,4% de las compañías que respondieron a esta encuesta; siendo la bajada salarial la modificación a la que más recurrieron, según los autores del informe. Seguidamente, se situaron las medidas de ajustes a través de la movilidad funcional (reorganización de los puestos de trabajo), usada por el 40%. Y, en tercer lugar, el 37,1% despidió a trabajadores.

No obstante, este termómetro de la utilización de la reforma laboral se corresponde más con el uso que están haciendo de la nueva ley las grandes empresas que las pequeñas, ya que de las 2.500 compañías a las que consultaron, contestaron 273; y de estas, 234 fueron grandes empresas y las 38 restantes pymes, según ha precisado hoy uno de los responsables del estudio, Íñigo Sagardoy, durante su presentación.

Hecha esta precisión, los autores de este estudio resaltaron que la mayoría de las empresas no opta por una sola medida de ajuste sino por una combinación de varias de ellas. Así, del 37% de las compañías que declaran que han efectuado o piensan despedir trabajadores en los próximos tres meses, la mayoría de ellas (80%) acuden también a otras medidas de ajuste incluidas en la ley como las citadas bajadas salariales (ya sea por la vía de la modificación del artículo 41 o por el descuelgue del convenio de referencia); la movilidad funcional (cambio de puesto); la reducción de la jornada o la movilidad geográfica. Sólo el 20% restante no tomará más medidas que los despidos.

El 73% de las empresas ha utilizado la reforma laboral para despedir, bajar el sueldo a sus trabajadores, o cambiarles de puesto, según una encuesta del bufete Sagardoy y el Grupo Adecco, que se centra sobre todo en las decisiones tomadas por las grandes empresas. En este sentido, este sondeo indica que uno de cada cuatro despidos siguen pagándose a más de 45 días.

octubre 30, 2012

ELA acusa a Gerdau Sidenor de “sembrar el pánico” con anuncios de despidos para “recoger recortes” en el convenio

Iturria: Eleconomista.es – 2012/10/30

La Federación del Metal de ELA ha acusado a Gerdau Sidenor de intentar “sembrar el pánico” entre los trabajadores con el anuncio de despidos de eventuales y relevistas para “recoger recortes” en el próximo convenio. En este sentido, ha denunciado que, en 2012, hayan sido rescindidos más de un centenar de contratos en la planta de Basauri, “tras varios trimestres de récords de producción”.

En un comunicado, el sindicato vasco ha censurado de este modo que Gerdau Sidenor anunciara, a través de los medios de comunicación, la posibilidad de rescindir contratos eventuales y relevistas en sus cuatro plantas del País Vasco (Basauri, Vitoria, Azkoitia y Elgeta) y en los centros de Madrid, Cataluña y Reinosa (Cantabria), con el fin de adaptarse a la cartera de pedidos.

ELA considera “lamentable” que la empresa “tome decisiones sobre aspectos laborales a través de los medios de comunicación, en lugar de hablar con los representantes de los trabajadores de sus plantas”, sobre todo para “publicitar el despido” de trabajadores y, por tanto, “pretendiendo generar alarma”.

El sindicato ha explicado que Sidenor ya ha rescindido los contratos de más de un centenar de eventuales en la planta de Basauri a lo largo del 2012. Según ha indicado, “en su peculiar ajuste de plantilla, tras varios trimestres de récords de producción, desoyendo por completo la petición de Inspección de Trabajo, de revisar dichos contratos eventuales por irregularidades”.

ELA ha denunciado el “intento torticero” de la Dirección de Gerdau de “sembrar el miedo” en las plantas para “recoger recortes” en el convenio próximo.

RELEVISTAS, “MONEDA DE CAMBIO”

Además, ha acusado de actuar como “cómplices” a los sindicatos UGT, CC.OO. y USO, que “eliminaron la obligatoriedad que existía de hacer fijos a lo relevistas” porque, con su “facilidad de firma”, permitieron que “hoy la empresa pueda hacer lo que le venga en gana con ellos, utilizándolos como moneda de cambio para aplicar ajustes en el convenio”.

Por su parte, ha anunciado que “plantará cara” en la negociación y respaldará a todos los trabajadores que “quieran pelear por sus derechos contra los chantajes” de Gerdau, que cuenta con “enormes beneficios y récord de producción” en 2011 y 2012.

octubre 30, 2012

Afectados por desahucios denuncian el “trato vejatorio” de los bancos

Iturria: Finanzas.com – 2012/10/30

Representantes de la Plataforma de Personas Afectadas por las Hipotecas que pretendían exponer sus quejas por el “trato vejatorio” de varios afectados en una sucursal bancaria de Pamplona han sido vetados sin llegar a intentar acceder al local, ante el que no habían exteriorizado ninguna protesta.

El acto, al que han acudido una decena de personas integrantes de la Plataforma, había sido convocado en la sucursal bancaria del BBVA de la Plaza del Castillo, donde aseguran que personas con dificultad para hacer frente a sus hipotecas han sido objeto de un “trato vejatorio” en las últimas semanas cuando han ido a exponer su situación a esta oficina.

Los representantes de la Plataforma, sin ninguna actitud reivindicativa, se encontraban hablando en la puerta del local con los periodistas cuando desde su interior han accionado el cierre de una puerta metálica y se les ha impedido el acceso.

En declaraciones a los periodistas, Armando, en nombre de la Plataforma, ha explicado que su intención era pedir explicaciones tras detectar varios casos de personas a las que “en su momento se les hizo una hipoteca fraudulenta” y que en los últimos días han acudido a esta sucursal “a pedir lo que se les debe, que son los datos sobre su propia hipoteca y sobre su situación, y se les ha insultado e invitado a marcharse”.

“Lo único que pedimos es el mismo trato acaramelado y meloso que tuvieron hace cinco o siete años cuando todo iba bien y querían vender un montón de hipotecas: Queremos un trato humano”, ha zanjado, tras asegurar que ocurren casos similares en todos los bancos y que “es mucho peor el trato para con los inmigrantes”.

“Nos han cerrado la puerta del banco y ni siquiera quieren escuchar lo que queremos decir. ¿Qué tipo de negocio es este? Demuestran que son ladrones. Si han cerrado esta puerta es porque algo tienen que esconder”, ha subrayado Armando.

La protesta se enmarca en la campaña de esta plataforma, que asegura que en Navarra se producen dos desahucios al día contra personas “que quieren pagar su deuda pero no pueden”, y cuya demanda es que los bancos, el Gobierno foral y la sociedad “den una solución al problema” mediante el negocio de la dación en pago con los hipotecados, la cancelación de la deuda según el caso, y el alquiler social que no supere el margen de entre el 15 y el 30 % de los ingresos de una familia.

octubre 30, 2012

¿Qué pasaría…si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?

Iturria: Attac Acordem – 2012/10/25

Desde el estallido de la crisis financiera hemos visto cómo muchas entidades bancarias españolas se han visto en serios problemas y cómo el gobierno ha acudido en su ayuda inyectándoles de una u otra forma dinero público. Este traspaso directo de dinero perteneciente a todos los ciudadanos a unas entidades privadas atenta claramente contra la justicia social e incluso contra los fundamentos económicos en boga. Sin embargo, el gobierno ha esgrimido continuamente como argumento la necesidad de no dejar caer a las entidades bancarias para evitar así un colapso financiero que terminaría perjudicándonos más a todos. Pero, ¿hasta qué punto es cierto este argumento tan recurrido? Profundicemos en el tema.

Un banco en problemas es un banco que no puede atender los pagos que tiene comprometidos con otros agentes. Si un banco en problemas no es ayudado con dinero público se verá forzado a caer, a ser liquidado, a desaparecer como entidad. Esto significa que el banco tendrá que vender todo aquello que posea y que tenga valor y con el dinero recaudado tendrá que devolver los pagos que tenía comprometidos. Pero claro, si el banco se está liquidando es porque no tiene suficiente dinero para abonar todos los pagos que debe, por lo que después de vender sus propiedades dispondrá de menos dinero del que debe pagar. No podrá pagar a todos aquellos a los que les debe dinero, así que algunos se quedarán sin cobrar.

Por ejemplo, si un banco debe dinero por una cuantía de 1.000 millones de euros y después de vender sus posesiones recauda solo 700 millones de euros, quedarán 300 millones de euros sin poder pagarse y que se consideran pérdidas. Alguien no podrá cobrar; alguien debe hacerse cargo de esas pérdidas.

¿Pero quién se quedará sin cobrar? Pues eso lo decide la ley, que se rige por el siguiente criterio: los últimos en cobrar (los primeros en asumir pérdidas) serán aquellos agentes económicos que más riesgo hayan contraído en sus operaciones con el banco, y cobrarán primero aquellos que menos riesgo hayan asumido. Este criterio es muy lógico, porque cuanto mayor riesgo existe más dinero se puede ganar, pero también perder. Cuando una persona o un fondo invierte en un banco contrayendo un riesgo elevado tiene que ser consciente de que su inversión dependerá del funcionamiento del banco: si al banco le va bien, el inversor ganará mucho dinero; pero si le va mal, perderá mucho dinero.

Así las cosas, en el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes deben asumir las pérdidas del banco.

Orden de liquidación bancaria

Los primeros en asumir pérdidas (los primeros en no cobrar) serán los accionistas. Las acciones son un elemento de inversión con un riesgo elevado que genera mucha rentabilidad. Puesto que sus propietarios han ganado bastante dinero con este tipo de inversión, se entiende que deben ser los primeros en asumir pérdidas.

Si, por ejemplo, el banco en cuestión ha cuantificado las pérdidas por orden de 300 millones de euros y debe a los accionistas 100 millones de euros, quedarán 200 millones de euros en pérdidas. Alguien más tiene que quedarse sin cobrar. En ese caso se procederá en el orden comentado: los segundos en contraer pérdidas serán los propietarios de los bonos subordinados. Ésta es una inversión de menor riesgo que las acciones, pero todavía con un alto riesgo y alta rentabilidad.

Si después de ello todavía quedasen pérdidas por traspasar, los siguientes serían los poseedores de bonos no garantizados (tipo de inversión con menor riesgo que los bonos subordinados y que las acciones).

En penúltimo lugar se encuentran los depósitos de los clientes. Los propietarios de estos depósitos son los ciudadanos que han depositado en el banco sus ahorros, y por lo tanto no han corrido riesgos ni han ganado mucho dinero con esa actividad, por lo que se entiende que tienen prioridad a la hora de cobrar en caso de liquidación.

Y ya por último el banco tendrá que pagar a los propietarios de los bonos garantizados. Estos bonos son un elemento de inversión muy seguro (con poco riesgo) que genera muy poca rentabilidad. Puesto que sus propietarios no han ganado mucho dinero con este tipo de inversión, se entiende que deben ser los primeros en cobrar (los últimos en asumir pérdidas).

Esta prioridad en el pago ya nos está indicando algo muy importante: si a un banco se le deja caer y es liquidado, los propietarios de los bonos garantizados pueden estar tranquilos porque cobrarán con toda seguridad. Además, y con casi toda seguridad, después de devolver el dinero de los bonos garantizados sobrará dinero para devolver a los depositantes sus ahorros. La única forma de que el banco no pudiese devolver los depósitos a los ahorradores sería si las pérdidas del banco fuesen tan grandes como para que no pudieran ser absorbidas por los accionistas, por los propietarios de bonos subordinados y por los poseedores de bonos no garantizados.

Saber con total seguridad cuántas pérdidas tienen los bancos españoles es muy difícil. Es difícil porque muchos de los activos bancarios tienen los precios inflados en su contabilidad, y la única forma de conocer con exactitud su precio real sería acudiendo al mercado a venderlos. No obstante, se han hecho muchas estimaciones sobre estas cantidades y todas calculan que las pérdidas de los bancos españoles nunca serían tan grandes como para no poder devolver los depósitos en caso de liquidación. La estimación más pesimista calcula que las pérdidas serían de 300.000 millones de euros (la más optimista es la de la Unión Europea: menos de 100.000 millones de euros y por eso el rescate será de esa cuantía), que a pesar de ser una cantidad relevante, puede ser absorbida por los inversores más arriesgados de los bancos (accionistas y poseedores de bonos subordinados y de bonos no garantizados). Según el director de Independent Advisors este tipo de inversores podrían asumir pérdidas de hasta 700.000 millones de euros. Incluso empleando la estimación más pesimista (300.000 euros), habría suficiente margen para que las pérdidas no llegasen a afectar a los depositantes.

En otras palabras, si el gobierno no ayudase con dinero público a los bancos españoles en problemas, éstos tendrían que ser liquidados y tendrían enormes pérdidas. Pero las pérdidas afectarían a los inversores más arriesgados y nunca a los depositantes. Los ciudadanos podrían recuperar sus ahorros aunque el banco no fuese ayudado por el gobierno. Por lo tanto, ni los ahorradores del banco ni el Estado tendrían que sufrir las consecuencias de la mala gestión de los bancos. Los costes los tendrían que asumir los accionistas y otros inversores más arriesgados (lo que es normal y lógico, pues se embarcaron en operaciones arriesgadas y han perdido). Si tenemos en cuenta que estos inversores son fundamentalmente grandes entidades financieras y grandes empresas, veremos todavía con mejores ojos que sean estos agentes los que soporten las pérdidas, puesto que gracias a su tamaño y potencial poseen una gran capacidad para afrontar pérdidas.

Ahora bien, es cierto que en este caso se generaría un efecto dominó que terminaría afectando a más bancos y a más empresas. Esto es así porque aquellas empresas que deberían asumir pérdidas podrían luego no poder cumplir sus compromisos de pago con terceros agentes. Liquidar bancos problemáticos tiene un coste alto, aunque no sea para el Estado o para los ciudadanos. Pero la pregunta clave es: si el coste hay que sufrirlo de todas formas, ¿por qué tienen que padecer todo el coste los ciudadanos corrientes -que nunca se arriesgaron en las operaciones bancarias, que apenas ganaron dinero con ellas, y que además en general no gozan de suficientes recursos para soportarlos- y no padecerlo en absoluto los inversores privados -que se arriesgaron, ganaron dinero con ello, y que además tienen un colchón económico mucho mayor?

La forma en la que se están traspasando las pérdidas de los bancos a los ciudadanos atenta contra la lógica económica y la justicia social; fenómeno que revela la estrecha ligazón entre la élite económica que saldría perdiendo si se liquidasen los bancos y la élite que posee el poder político. No es de extrañar, por lo tanto, que los indignados españoles digan bien claro y bien alto que la respuesta a la crisis sea una enorme estafa.

A %d blogueros les gusta esto: